Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Савельева А.И.,

судей: Илларионовой Л.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ и войсковой части 12470 об исключении жилого помещения из числа служебных и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО11 Д.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ и войсковой части 12470 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" из специализированного жилищного фонда, о признании за истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 с 1987 года был связан трудовыми отношениями с Минобороны России (Домоуправление N войсковой части 12470), был принят на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в 1989 году его семье была выделена однокомнатная "адрес" закрытом военном городке N ( "адрес"), на основании ордера семья заселилась и проживает в указанной квартире и в настоящее время.

Представитель войсковой части 12470 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании закрытого военного городка 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - "адрес"" военный городок 22/1 ( "адрес") преобразован в ЗАТО.

В обжалуемом решении суд сослался на п.2 ст. 92, ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР правильно применил их.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ФИО10 и членам его семьи как служебное помещение, ФИО10 являлся вольнонаемным работником войсковой части, работал в домоуправлении, военнослужащим не являлся, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи