Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Чуднова А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими средствами, и частную жалобу Чуднова А.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области 11 марта 2012 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Никулина Ю.В., Чуднова А.Н. и его представителя Самсоновой Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указывал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2005 года с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", а также проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Чудновым А.Н. до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Никулин Ю.В. и его представитель Саидов

P.M. исковые требования поддержали.

Ответчик Чуднов А.Н. и его представитель Самсонова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на утрату гражданского и исполнительного производства дела по взысканию суммы долга, а также на наличие между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования взысканных решением денежных средств перешло к Голушкину А.А. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при взыскании долга по распискам.

3-е лицо - Голушкин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Никулина Ю.В. удовлетворены частично. С Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в указанном решении суда, указано читать в мотивировочной и резолютивной частях взысканную с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В апелляционной и частной жалобах Чуднов А.Н. просит об отмене постановленных решения и определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2005 года с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользования заемными денежными средствами в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере "данные изъяты".

На основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по решению от 17.01.2005 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ФССП МО от 01.08.2007 года исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу было окончено, в связи с отсутствием имущества Чуднова А.Н., на которое можно обратить взыскание.

Из ответа на запрос старшего судебного пристава и главного бухгалтера отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району N следует, что на депозитный счет ОСП г.Мытищи денежные средства с должника Чуднова А.Н. не поступали. Представленные копии платежных документов не содержат реквизитов Мытищинского отдела судебных приставов.

В материалах дела имеется договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А., по условиям которого Никулиным Ю.В. Голушкину А.А. были переданы права взыскателя к должнику Чуднову А.Н. на сумму "данные изъяты".

В пункте 1.1. договора его сторонами установлено, что право требования к Голушкину А.А. переходит с момента полной оплаты им Никулину Ю.В. цены договора.

По утверждению Никулина Ю.В., Голушкиным А.А. в полном объеме не выполнены условия договора, денежные средства не выплачены.

Кроме того, в соответствии с условиями договора к Чуднову А.Н. перешли права и обязанности Никулина Ю.В., вытекающие из вышеуказанного заочного решения, а настоящие исковые требования заявлены на иные денежные суммы - взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ответчика об утрате гражданского дела и исполнительного производства по взысканию денежной задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заверенная копия решения суда и подлинники долговых расписок сохранены истцом и были предметов обозрения в суде.

Доводы ответчика о наличии двух разных заочных решений также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежаще заверенная копия судебного решения ответчиком не представлена. Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела не являются основанием для отказа в иске, а в случае вынесения по делу приговора и вступления его в законную силу могут являться основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскал с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. проценты по договору займа не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года с момента обращения в суд с иском по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" месяцев, что составляет: "данные изъяты".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в указанном решении суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана судом в размере "данные изъяты".

Вместе с тем суд первой инстанции при производстве расчета в решении и определении об исправлении описки неправильно рассчитал сумму задолженности, указав в расчете коэффициент 0,022 % (вместо 0,021 %), следовательно, сумма задолженности рассчитана не верно, поскольку должна составлять - "данные изъяты". По указанной причине решение суда и определение должны быть изменены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года изменить, указав о взыскании с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуднова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи