Приговор Московского областного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 2-25/2012

Судья Московского областного суда Вьюнов А.В.,

С участием государственных обвинителей - старших прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области: Камышева Е.А., Карапетян Д.О.; Подсудимого Пономарева В.В.;

Защитника: адвоката Черных Л.Е., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретарях: Баховской А.В., Густын СМ., Кузине А.Г., Хабчаевой Д.Н., Александровой А.Н., Андрейкиной М.А., Шведкой Э.А., Степановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева В. В., ххх года рождения, уроженца г. П., гражданина Р., образование высшее, женатого, военнообязанного, до ареста работавшего ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 4 ст.

290 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям:, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление было совершено в г. Ч. М. о. при следующих обстоятельствах:

Пономарев В.В., состоящий в соответствии с приказом главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от хххг. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ч. муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. о., в соответствии с Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы и Федеральным законом "О судебных приставах" являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, и представителем исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно своих должностных полномочий начальника указанного отдела, должен был организовывать и контролировать работу отдела, осуществлять контроль за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, за соблюдением ими в процессе совершения исполнительных действий требований законодательства, за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства, проводить проверку всех исполнительных производств, подготовленных судебными приставами-исполнителями к окончанию на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий, являлся начальником органа дознания, и осуществлял полномочия по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, а также организовывал выявление преступлений и обеспечивал дознание по составам преступлений, отнесенных к подследственности органа ФССП России.

После поступления хххг. в руководимое им подразделение семи исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Ж. в пользу Р. И P. денежных средств на общую сумму ххх рублей хх копеек, в конце августа - начале ххх., Пономарев В.В., имея умысел на получение взятки лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в здании Отдела, расположенном по адресу: М. о, г.Ч., ул.И., д., незаконно потребовал от Р. передать ему денежные средства в сумме равной хх% от суммы взыскания с должника Ж. по сводному исполнительному производству, что составляло сумму не менее ххх рублей, за принятие мер по взысканию задолженности в размере ххх рублей хх копеек с должника Ж. в пользу Р. и P., в рамках указанного сводного исполнительного производства.

С целью склонения Р. к даче взятке, Пономарев В.В. пообещал ему принять все возможные меры, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом, по указанному выше сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя указанного Отдела С., а именно, организовать розыск имущества Ж., как в М., так и в других регионах Р, наложить арест на имущество Ж., давать указания сотрудникам Отдела о принятии мер по возврату Р. долга от должника Ж., взять под личный контроль все действия по исполнительному производству, организовать оценку арестованного имущества через свои связи, по коммерческой, а не заниженной цене и, впоследствии, его продажу.

В период времени до ххх года Пономарев В.В. неоднократно вымогал у Р. взятку за указанные выше действия в виде денег, требуя передачи ему денежных средств в сумме не менее ххх рублей частями, по ххх рублей, угрожая, что в случае не передачи денег Пономареву ВВ., последний даст указания о прекращении исполнительного производства по должнику Ж. о взыскании долга в пользу Р. в связи с невозможностью взыскания, либо направит данное исполнительное производство в С. районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, на территории обслуживания которого находится имущество должника Ж., и, используя свои связи, сделает все, чтобы его коллеги из С. отдела судебных приставов прекратили исполнительное производство по тем же основаниям, что и он, в связи с чем Р. не сможет получить денежные средства, которые ему был должен Ж. в соответствии с решением суда.

ххх года в период времени с хх час. хх мин. до хх час. хх мин., Пономарев В.В., находясь вблизи дома N по ул. М. г.Ч. М. в автомобиле "Т.", гос.н. ххх, незаконно получил от Р. лично взятку в виде денег в размере ххх рублей, из которых ххх рублей были выполнены в виде муляжа, а ххх рублей являлись подлинными денежными купюрами, что является крупным размером, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу Р. и P. no принятию мер, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом по взысканию задолженности в размере ххх рублей хх копеек с должника Ж., за принятие обещанных им Р. вышеуказанных мер по взысканию денежных средств с Ж. по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании Пономарев В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает себя виновным в совершении покушения на завладение денежными средствами Р. путем мошенничества, так как обещанных ему согласно предъявленного обвинения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Ж. он совершить не мог, но получил от Р. денежные средства в сумме ххх рублей как предоплату за возбуждение уголовного дела в отношении Ж. по ст. 177 УК РФ, которое возбудить не мог и не собирался.

Подсудимый Пономарев В.В. суду пояснил, что в конце ххх года он состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ч. муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по М., его заместитель И. попросил принять его земляка - Р., который принес исполнительные листы, выданные Ч. городским судом на взыскание денежных средств с Ж., что он и сделал. У Р. на руках было несколько исполнительных листов о взыскании денежных средств с Ж. на сумму более ххх рублей. Он проверил исполнительные листы на предмет их соответствия требованиям закона "Об исполнительном производстве" и объяснил Р. порядок дальнейших действий для начала осуществления исполнительных действий ССП Ч. От Р. ему также стало известно о сути его проблемы, возникшей из-за Ж., Р. его попросил оказать помощь в принятии мер по взысканию денег с Ж. Затем Пономарев В.В. в начале мая уехал на повышение квалификации, по возвращению с которой ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя С. Р. появлялся в их отделе с периодичностью 1-2 раза в неделю, оказывал содействие судебному исполнителю для ускорения процесса взыскания долга. Он как руководитель подписывал оформляемые судебным приставом поручения и запросы. Кроме того, в хххг. Р. предложил ему денежное вознаграждение в размере ххх руб. за помощь во взыскании с Ж. денежного долга. Затем, уже после выхода из отпуска с первых чисел сентября, он изучил находящееся на его контроле исполнительное производство по Ж., в результате чего установил, что пристав-исполнитель в течение мая и начале июня на хх% выполнила необходимые исполнительные действия, по результатам которых в собственности Ж. было установлено наличие хх земельных участков в С. районе М., на которые по отдельным поручениям пристава-исполнителя был наложен арест. Иного имущества у Ж. не имелось. Р. уже обладал этой информацией, поскольку он поднял планку вознаграждения до ххх руб. При последующих встречах с Р., последний сообщал ему о ходе дел, и приблизительно в начале ххх года, Р. предложил ему денежное вознаграждение в размере ххх за возбуждение уголовного дела в отношении Ж. по ст. 177 УК РФ. В ххх все исполнительные действия были проведены. После сдачи отчета, он сообщил Р., что отправит исполнительное производство в г. Ч. по территориальности в связи с тем, что Р. тянул с предоплатой за возбуждение уголовного дела. В ххх по заявлению Р., составленному в хххг., о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по ст. 177 УК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Ж. состава преступления. После отмены данного постановления прокуратурой района, в хххг. дознавателем К. повторно было отказано в возбуждении уголовного дела. В этом же месяце Р. поднял планку вознаграждения. В связи с тем, что согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства в связи с нахождением имущества должника в другом районе, подлежали передаче по территориальности в С. отдел ССП, им ххх судебному приставу-исполнителю С. было дано указание о подготовки материалов на окончание исполнительного производства и передачу их ххх по территориальности. Согласно законодательству, при окончании исполнительного производства и направлении материалов по территориальности, в любом случае, должно быть отказано в возбуждении уголовного дела. Также в апреле он выяснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Р. не было вручено, и решил завладеть денежными средствами Р., обманув его на предмет дальнейшей возможности возбуждения уголовного дела и проведения исполнительных действий. Он действительно пригрозил Р. тем, что если до ххх последний не принесет ему деньги, то они отправат исполнительное производство в С. отдел ССП. Обещания в хххг. Р. о совершении всех исполнительных действий он давал, но понимал, что нужно оканчивать производство и направлять его по территориальности. В хххг. он обещал Р. только оказать содействие. Встречу с представителями Ген.прокуратуры он не организовывал.

хххгода, в районе хх часов дня Р. приехал к нему и сообщил, что привез деньги за возбуждение уголовного дела - ххх. рублей. Он предложил ему проехать к земельным участкам, которые принадлежали Р., расположенным на территории Ч. На машине Р. они вдвоем осуществили поездку, после чего вернулись, остановившись возле дома Пономарева. Находясь в машине, Р. положил ему в барсетку пакет, сказав, что в нем ххх рублей. Р. также просил решить вопрос с дознавателем о возбуждении уголовного дела, на что он ему ответил, что решит этот вопрос. После этого он вышел из машины и был задержан сотрудниками УВД. На оценку и реализацию арестованного имущества Ж он повлиять не мог, так как эти действия проводятся сторонними специалистами, которые ему не подчинены.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание Пономаревым В.В. своей вины по предъявленному обвинению, его вина по предъявленному обвинению полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в конце года, после получения в Ч. городском суде семи исполнительных листов о взыскании с должника Ж. около хх. рублей, он обратился в отдел службы судебных приставов по Ч., где познакомился с начальником этого отдела - Пономаревым В.В. Исполнительное производство находилось в производстве пристава -исполнителя С. Пономареву он сообщил о наличии в собственности у должника 16-ти земельных участков в Серпуховском районе, при очередной встрече с Пономаревым В.В., он передал ему ситуационные планы земельных участков должника, Пономарев дал ему свою визитную карточку, на оборотной стороне которой был написан номер мобильного телефона, с которого Пономарев постоянно ему звонил. При этой же встрече Пономарев написал ему на бумаге, что ним нужно дружить и делиться, в частности он написал, что Р. должен отдать ему хх% от суммы долга, подлежащей взысканию, то есть хх. руб. Пономарев пояснил, что хх. рублей он должен передать ему за то, что он ускорит процесс получения им денежных средств от должника, за устранение препятствий по взысканию, а также за то, что пристав наложит арест на имущество должника, будет обращать это имущество к взысканию в случае отсутствия денежных средств у должника, проводить оценку имущества, а также за совершение других исполнительных действий. Пономарев В.В. оказывал на него моральное и психологическое давление, делал все для того, чтобы у него не было выбора, и чтобы он согласился на его предложение. В частности, Пономарев говорил ему, что в случае его отказа, его делами ни кто заниматься не будет, показывал на стопку производств, лежавших без движения, также говорил, что он может отдавать ему деньги по частям, т.е. по ххх рублей. Через какое-то время, при очередной встрече, он ответил ему, что согласен на его условия. Примерно в середине хххг. Пономарев ему сказал, что пора отдавать ему деньги, а он, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросил у него рассрочки до Нового года. Также Пономарев за отдельную сумму в размере ххх предлагал ему возбудить уголовное дело в отношении должника за неуплату долга, познакомил его с дознавателем отдела - К., сказав, что последний будет заниматься уголовным делом под его контролем. К. при встрече продиктовал ему текст заявления о привлечении Ж. к уголовной ответственности, однако уголовное дело возбуждено не было. Затем Пономарев и К. ему говорили, что сторона Ж., готова заплатить им больше чем ххх рублей за то, чтобы они не возбуждали уголовное дело. Они требовали с него ххх руб. В ххх, при очередной встрече, Пономарев в

резкой, оскорбительной форме сказал ему, что поскольку он не отдает деньги, он больше не будет иметь с ним никаких дел. Также Пономарев говорил ему, что он не серьезный человек, упрекал в том, что он не отдает деньги, говоря, что хх% исполнительных действий уже выполнено, а он до сих пор не платит деньги. Пономарев при встрече с ним хххг. говорил, что он собирается встречаться со своими друзьями из Генпрокуратуры, которые будут помогать получить деньги от должника. Пономарев организовал такую встречу, но Р. на нее не поехал. После этого, при встрече с Пономаревым в хххг. последний его оскорбил, упрекал в том, что он не приехал на встречу с людьми из Ген.прокуратуры, не заплатил никаких денег, которые обещал отдать ему еще до Нового года, также сказал, что он собирается закрыть исполнительное производство и отправить его в г. С., после чего специально будет контролировать, чтобы в С. дело окончательно закрыли, и он ничего не получил. Пономарев оказывал на него сильное психологическое давление, для того, чтобы он ему заплатил. Потом ххх он приходил к Пономареву, который дал ему неделю срока для поиска денег, хотя бы в сумме ххх. рублей. Он ответил Пономареву, что попробует взять кредит и рассчитается с ним за выполненные исполнительные действия. После этого он обратился в УБЭП Московской области с заявлением о противоправных действиях Пономарева, после чего, ему ххх выдали диктофон, с которым он пошел на встречу с Пономаревым. При встрече он сказал ему, что до хх числа рассчитается с ним. хххг. сотрудники милиции выдали ему записывающие устройства и ххх рублей, из которых хх руб. были настоящими купюрами, а остальные ххх являлись муляжом денежных купюр. В этот же день он приехал к Пономареву на работу и сообщил ему, что привез деньги. После этого Пономарев предложил прокатиться, и они вдвоем на машине Рх проехали в сторону д. Р. По дороге Пономарев сказал, что всего он должен отдать ему ххх руб., но поскольку от отдает сейчас ххх рублей, оставшееся ххх. руб., он готов забрать землей. На обратном пути, когда они подъехали к дому Пономарева, он передал ему пакет, в котором находилось ххх рублей, положив его Пономареву в его черную сумочку, после чего Пономарев вышел из машины и был задержан сотрудниками милиции. Переданные им Пономареву деньги в сумме ххх руб., являлись частью из назначенной Пономаревым суммы, которая составляла в общем ххх руб., т.е. хх% от общей суммы взыскания. После передачи ему ххх рублей, он оставался еще должен Пономареву ххх руб. Никакого отношения к возбуждению уголовного дела ххх руб. не имели, он передавал ему деньги за совершенные уже исполнительные действия, и за их дальнейшее выполнение, боясь, что Пономарев закроет исполнительное производство либо передаст его в С. отдел ССП, где через свои связи также добьется указанного результата.

На предварительном следствии свидетель Р. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что в конце августа - начале ххх года, в ходе очередной встречи, Пономарев В.В. сообщил ему, что просто так, он ничего делать не будет, и для того, чтобы вопрос по возмещению долга решился положительно, ему (Р.) необходимо передать Пономареву В.В. хх% от общей суммы иска, то есть долга Ж, что составляет около хх рублей, за которую Пономарев В.В. будет принимать все возможные меры по исполнительному производству. Также Пономарев В.В. сказал ему, что возьмет под свои личный контроль все действия по исполнительному производству, займется оценкой арестованного имущества через свои связи по коммерческой, а не заниженной цене и, впоследствии, его продажей за денежное вознаграждение. Такие разговоры велись им неоднократно. При последующих встречах с Пономаревым В.В. и в телефонных разговорах в ххх года, Пономарев В.В. постоянно требовал у него передачи денег. При этом Пономарев В.В. сообщил ему, что хх % дел по возмещению денежных средств с должника уже сделано и за это необходимо передать Пономареву В.В. денежное вознаграждение. После того, как Р. не прибыл на организованную Пономаревым встречу с представителями Ген.прокуратуры, при очередной встрече хх, Пономарев, оскорбив его, назвал его обманщиком и несерьезным человеком, сказав, что больше х месяцев он (Р.) Пономарева В.В. "водит вокруг пальца", при этом ни разу не заплатив. Пономарев в ультимативной форме сказал, что в понедельник будет прекращать его исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, либо направит исполнительное производство в С. отдел судебных приставов и сделает все, чтобы его коллеги из С. отдела прекратили его за невозможностью взыскания (т. 1 л.д. 134-139; т.8 л.д. 22-27). Оглашенные показания Р. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Г. суду пояснил, что в ххг. состоял в должности опер, уполномоченного х отдела ОРЧ КМ по линии БЭП Nх в УБЭП ГУВД по М. о. и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Рустамова И.Р. в отношении противоправных действий начальника отдела ССП по Ч. Пономарева В.В., который вымогал с Р. взятку в размере хх% от суммы иска, которая составляла в районе хх рублей. Мероприятия начались с хх, у Р. была отобрана расписка о его согласии принимать участие в ОРМ. хх под контролем оперативных сотрудников Р. прибыл в кабинет Пономарева В.В. в Ч. отдел ССП, где у них состоялась беседа в ходе которой, Пономарев установил Р.последний срок передачи денег - х. В разговоре Р. говорил, что в данный момент у него нет денег, и что в настоящее время он берет кредит, но Пономарев сказал, что Р. не серьезный человек и не выполняет своих обещаний. Р. договорился с Пономаревым о том, что он отдаст деньги частями. После этого, Р. были вручены муляжи денежных купюр на сумму хх руб., и хх. руб. -подлинные денежные купюры, а также технические средства, после чего он проехал в Ч. отдел ССП для встречи с Пономаревым. В краткой беседе Р. сказал Пономареву о том, что он привез хх руб., после чего Пономарев предложил ему куда-то проехать. Когда Пономарев вместе с Р. вышли из отдела, они сели в машину Р. и поехали по направлению С., их разговор записывался на видео и аудионосители. В машине, в ходе беседы Пономарев предложил Р. рассчитаться землей, поскольку наличных денежных средств у Р. не было. После остановки автомобиля возле дома Nхх по ул. М. в г. Ч., Р. поинтересовался у Пономарева можно ли передать деньги, на что последний сказал, что это можно будет сделать, после того как пройдут прохожие. Через какое-то время Пономарев открыл барсетку, которая была у него при себе, и Р. положил туда пакет с денежными средствами, после чего, Пономарев сказал Р., что его вопрос будет решен. После того как деньги были переданы, Пономарев вышел из машины и был задержан оперативными сотрудниками. В ходе осмотра места происшествия. Пономарев пояснил, что получил от Р. деньги за возбуждение уголовного дела и совершения иных действий по исполнительному производству.

Свидетели П. и Л., также являющиеся опер.уполномоченными по линии БЭП Nх в УБЭП ГУВД по М. о., в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. по сути проведенных в отношении Пономарева В.В. оперативно-розыскных мероприятий в день его задержания ххг.

На предварительном следствии свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г в судебном заседании (т.1 л.д. 203-207). Оглашенные показания на следствии, свидетель Л. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства дела помнил лучше, о событиях, имевших место до ххг., ему стало известно со слов Г., других сотрудников отдела и из акта о результатах проведения оперативного эксперимента.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что он является должником перед Р. по исполнительным производствам на сумму более хх рублей. Он сообщал судебному приставу-исполнителю С. о наличии у него имущества, в том числе, земельных участков, которые были арестованы. Также ему известно, что в отношении него проводилась доследственная проверка по факту неисполнения решения суда.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с хх года она работает в Ч. отделе ССП по М. в должности судебного пристава-исполнителя. Пономарев В.В. являлся ее непосредственным начальником. В хх году к ней на исполнение поступили документы, по которым с должника Ж. взыскивалось хх. рублей. Исполнительное производство было возбуждено в ххг. В ходе осуществления исполнительных действий она направляла запросы в различные органы для установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. У должника в С. районе были земельные участки, о чем были получены сведения весной ххг., а также имелся счет в С., с которого было списано хх. Другого имущества у должника установлено не было. Ими. осуществлялись выезды по месту жительства должника, было вынесено постановление о временном ограничении его выезда за границу, которое также как и постановления об аресте земельных участков, утверждалось Пономаревым В.В., было направлено поручение об аресте земельных участков должника в С. отдел ССП., последние были арестованы, принимались все возможные исполнительные действия. Также она дважды, начиная с хх, предупреждала Ж. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, составляла рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, по которому проводил проверку дознаватель К., он же знакомился с исполнительным производством. О ходе проведения исполнительных действий она докладывала руководству только на совещаниях. Пономарев говорил ей, чтобы она выполнила все свои действия и отправила все производство по территориальности до апреля, но она не успела. Пономарев и Р были знакомы между собой.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель С. дала аналогичные показания, но при этом также пояснила, что по находящемуся у неё сводному исполнительному производству в отношении должника Ж., она никаких указаний от руководства отдела не получала, работа велась в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Дознаватель К. давал ей устные указания о предупреждении должника об уголовной ответственности. Изучал ли К. или Пономарев В.В. указанное исполнительное производство в её отсутствие, ей не известно, она им его не предоставляла (т.1 л.д. 157-160, 163-164). Свои показания на следствии свидетель С. в судебном заседании полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в хх годах он работал дознавателем в Ч. отделе ФССП по М., Пономарев В.В. являлся начальником органа дознания -старшим судебным приставом данного отдела и его непосредственным руководителем. С Р. он познакомился в хх года. Р. написал заявление в х числах хх года о привлечении к уголовной ответственности Ж., который являлся должником по исполнительному производству, по которому Р. являлся взыскателем. Денежный долг по сумме образовывал состав преступления по ст. 177 УК РФ. По рапорту судебного пристава-исполнителя С. он проводил проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Ж. данного состава преступления, по результатам которой он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пономарев В.В. обратился с ходатайством в прокуратуру об отмене данного постановления, которое было отменено и возвращено ему для проведения дополнительной проверки, по результатам которой, он ххг. вновь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ж. состава преступления. Также им было изучено исполнительное производство, даны рекомендации приставу-исполнителю. Он полагает, что на основании нормативных документов и приказов, регламентирующих процессуальное взаимодействие их отдела с Управлением ФССП и районной прокуратурой, их отдел не имел возможности самостоятельно возбудить уголовное дело. В года Р. попросил его найти влиятельного человека, который может помочь во взыскании долга с Ж., он решил ему помочь и свел с одним коммерсантом, который в свою очередь нашел таких людей, но на встречу, на которую были приглашены высокопоставленные люди из правоохранительных органов, Р. не явился. Эта встреча была назначена на начало апреля. Об этой встрече без подробностей К. сообщал Пономареву, который не был против ее проведения. Ему известно, что Рустамов был знаком с Пономаревым, последний в хх давал указания С. направить материал в г.С. по месту нахождения имущества должника.

На предварительном следствии свидетель К. также пояснил, что примерно в хх года, им в соответствии с ведомственными приказами была проведена проверка исполнительных производств у судебных приставов отдела, в том числе, С. О проведенной проверке сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника Ж., он доложил Пономареву В.В., который изучил исполнительное производство и его рекомендации и взял ход исполнения рекомендаций под свой личный контроль, который заключался в проведении 2-3 раз в неделю совещаний с ним и С. Пономарев выслушивал пристава, давал свои указания (т. 1 л.д. 144-148). Свои показания в этой части К. в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он является заместителем Ч. городского прокурора и по долгу службы, осуществляя прокурорский надзор за подразделением ФССП по Ч., был знаком с Пономаревым В.В. Ему знакомы фамилии Ж. и Р. в связи с проведением службой СП по Ч. доследственной проверки по факту неисполнения решения суда. По данному материалу проверки также проводилось совещание, на котором обсуждался ход ее проведения и планируемые мероприятия, на нем присутствовали дознаватель и Пономарев В.В., которые считали, что имелись основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством дознаватель вправе самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, копия данного постановления направляется прокурору. Он помнит, что по данному материалу в ххг. прокуратурой отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки. Они не создавали для отдела ССП препятствий для возбуждения уголовного дела по данному материалу.

Свидетель К. суду пояснил, что с Пономаревым В.В. он знаком 4 года, с хх по ххг., он являлся заместителем Пономарева, которого характеризует как грамотного и ответственного руководителя. Об исполнительном производстве в отношении должника Ж. по исполнительным листам Р. может пояснить, что по нему в их отделе ССП проводились совещания на тему окончания исполнительного производства, но оснований таких не было. Пономарев дал указание готовить это производство для передачи в С., так как имущество должника находилось в С., но сделано этого не было из-за ареста Пономарева. Специализированные организации по оценке и реализации арестованного имущества самостоятельны и начальнику Управления или начальнику отдела ССП не подчиняются.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он является заместителем старшего судебного пристава по Ч., вместе с Пономаревым В.В. работал с хх года, последнего характеризует как грамотного, честного и добросовестного руководителя, на проводимых им совещаниях освещалась проблема коррупции. В общих чертах ему известно, что поступил исполнительный лист на сумму свыше хх рублей о взыскании долга с Ж. в пользу Р., с которым К. познакомился в начале хх года. Проходила проверка имущественного положения должника, были установлены земельные участки, на которых был наложен арест. Сам Пономарев В.В. процессуальных проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях не проводил.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в Ч. отделе судебных приставов заместителем начальника отдела, Пономарева как своего бывшего руководителя характеризует положительно. В отделе он курировал производство дознания, сам Пономарев В.В. процессуальных решений об отказе либо возбуждении уголовных дел, не принимал. С Р. он знаком, так как последний приходил к ним в отдел и хотел попасть на прием к Пономареву В.В.

Свидетель В., являющийся начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по М., пояснил суду о порядке оценки и реализации арестованного имущества должников, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пояснив, что специализированная оценочная организация является независимой и не может подчиняться ФССП. Реализация имущества относится к компетенции Р., проводится на конкурсной основе. Согласно вышеуказанного закона, в месячный срок после ареста имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, однако судебными приставами-исполнителями сроки регулярно нарушаются, их учреждение проводит служебные проверки, по которым нарушители привлекаются к дисциплинарной ответственности. При должном контроле со стороны начальника отдела ССП, на которого возложена обязанность по контролю за судебными приставами-исполнителями, в том числе за сроками совершения исполнительных действий, нарушений этих сроков можно избежать.

Свидетель К.., являющийся заместителем начальника отдела организации исполнения судебных актов и взаимодействия с официальными уполномоченными органами УФССП по М., в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия на подведомственной приставу-исполнителю территории имущества, принадлежащего должнику, при обнаружении такого имущества на территории другого отдела судебных приставов, пристав может вынести постановление о даче поручения либо составить акт об изменении местонахождения имущества должника и окончить производство. В случае, если им направлено поручение о наложении ареста на выявленное имущество и оно было исполнено, судебный пристав-исполнитель должен продолжить совершение исполнительных действий. Начальники разных отделов ССП самостоятельны и друг другу не подчиняются. В вопросах возбуждения уголовных дел они также самостоятельны, Управление только дает рекомендации.

Свидетель П. в судебном заседании охарактеризовала своего мужа - Пономарева В.В. исключительно с положительной стороны, также пояснила, что муж был очень трудолюбивым, пользовался авторитетом у своих друзей и коллег.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

Заявление Р. от хх года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела судебных приставов по Ч. муниципальному району УФССП России по М. Пономарева В.В. и его подчиненного - дознавателя К., которые вымогают у него денежные средства в размере хх% от суммы подлежащей взысканию с должника Ж., а также за возбуждение уголовного дела и принятии мер по исполнительному производству (т. 1 л.д. 12-13);

Расписка Р. о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 43);

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия -"Оперативный эксперимент" от хх года с применением специальных технических средств (т.1 л.д. 44-45);

Акт применения специальных технических средств от хх года, согласно которому Р. при проведении оперативного эксперимента в отношении Пономарева В.В., вручены специальные технические средства (т.1 л.д.78);

Акты применения специальных технических средств от хх года, согласно которым Р. при проведении оперативного эксперимента в отношении Пономарева В.В., вручены специальные технические средства (т.1 л.д. 79-80);

Акт осмотра и вручения денежных купюр от ххг. с ксерокопиями денежных купюр, согласно которому в присутствии понятых свидетелю Р. были вручены подлинные денежные купюры в сумме хх рублей, а также муляж денежных купюр на сумму хх рублей, состоящий из хх купюр, схожих с билетами Банка России достоинством хх рублей, которые имеют одинаковые серии и номера (т.1 л.д. 46-54);

Акт о результатах оперативного эксперимента от хх года, в котором изложены все обстоятельства проведенных в отношении Пономарева В.В. оперативно-розыскных мероприятий, вплоть до его задержания с полученными от Р. денежными средствами на сумму хх рублей (т.1 л.д. 61-67);

Постановление о представлении результатов ОРД следователю от хх года, согласно которому во х отдел СЧ ГСУ при ГУВД по М. переданы результаты ОРД х отдела ОРЧ КМ по линии БЭП Nх ГУВД по М. (т.1 л.д. 81-82);

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, и их носителей от хх года, согласно которому рассекречены результаты ОРД и направлены в вышеуказанный следственный орган (т.1 л.д. 83-84);

Протокол осмотра места происшествия от ххг., согласно которому был осмотрен участок местности - проезжей части вблизи дома N хх по ул. М. г. Ч. М., в ходе которого у Пономарева В.В. были изъяты денежные средства в сумме хх рублей, а также муляж денежных средств на сумму хх рублей, которые имеют одинаковые серии и номера, служебное удостоверение на имя Пономарева В.В., другие принадлежащие ему личные вещи (т.1 л.д. 86-90);

Протоколы осмотра предметов (документов) от ххг. с ксерокопиями денежных купюр и от ххг., согласно которым были осмотрены изъятые у Пономарева В.В. подлинные денежные купюры в размере хх рублей, муляж денежных купюр на сумму хх рублей, служебное удостоверение на имя Пономарева В.В., сотовый телефон "хх" с двумя сим-картами, страховой медицинский полис, лист бумаги с рукописными надписями, портмоне с визитными карточками и денежными средствами, флеш-карта(т. 6 л.д. 117-124, 130);

Протокол осмотра места происшествия от ххг., согласно которому, из служебного кабинета Nхх, занимаемого судебным приставом-исполнителем С., было изъято сводное исполнительное производство Nхх; из кабинета N6, занимаемого дознавателем К., были изъяты материалы проверки по рапорту С. в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т.1 л.д. 15-18);

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг. - сводного исполнительного производства Nхх на хх листах, объединившего в себя 7 исполнительных производств в отношении должника Ж., материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по рапорту судебного пристава-исполнителя С. в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, конверт (т.4 л.д. 172-218);

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг. исполнительных листов от ххг. по иску Р. к Ж. с их ксерокопиями (т.5 л.д. 93-126);

Протокол выемки от ххг., согласно которому в УФССП России по Московской области изъято личное дело Пономарева В.В. (т.5 л.д. 137-141):

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг. - личного дела Пономарева В.В., в ходе которого, в том числе, были осмотрены копия приказа от ххг. о назначении Пономарева В.В. с ххг. на государственную должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. районного отдела ГУ ФССП России по М., выписка из приказа о присвоении классного чина от ххг.; служебный контракт Пономарева В.В.; его должностной регламент, в соответствии с которым, в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы РФ, указанная должность отнесена к группе ведущих должностей государственной гражданской службы РФ - категории руководители. В соответствии со ст. 40 УПК РФ, начальник указанного отдела является органом дознания (т.6 л.д. 106-114);

Должностной регламент Пономарева В.В. (т.6 л.д. 63-70);

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг., в ходе которого была прослушана аудиокассета хх с пояснительной надписью: "хх Пономарев В.В." (т.6 л.д. 132-143);

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг., в ходе которого была прослушана аудиокассета хх с пояснительной надписью: "хх г. Пономарев В.В.", а также просмотрена видеокассета хх с такой же пояснительной надписью (т.6 л.д. 146-153). В судебном заседании указанные аудио и видео носители о фиксации ОРМ ххг. также были прослушаны и просмотрены;

Протокол осмотра предметов (документов) от ххг. - двух оптических носителей формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона Пономарева В.В., Р. (т.6 л.д. 167-170);

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пономарева В.В. в получение им взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. При этом суд исходит из совокупности допустимых доказательств по делу.

Совершение Пономаревым В.В. указанного преступления суд считает доказанным, в том числе, последовательными и, по сути, непротиворечивыми показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-139; т.8 л.д. 22-27) и в судебном заседании, пояснившего о том, что в конце х - начале х года, в ходе очередной встречи, Пономарев В.В. сообщил ему, что просто так, он ничего делать не будет, и для того, чтобы вопрос по возмещению долга решился положительно, ему (Р.) необходимо передать Пономареву В.В. хх% от общей суммы иска, то есть долга Ж., что составляет около хх рублей, за которую Пономарев В.В. будет принимать все возможные меры по исполнительному производству. Также Пономарев В.В. сказал ему, что возьмет под свой личный контроль все действия по исполнительному производству, таким образом, примет участие в осуществлении исполнительных действий. Р. пояснил, что такие разговоры велись им неоднократно. При последующих встречах с Пономаревым В.В. и в телефонных разговорах с ним в хх года, Пономарев В.В. постоянно требовал у него передачи денег, а Р. просил у него отсрочки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом, Пономарев В.В. сообщил ему, что хх% дел по возмещению денежных средств с должника уже сделано и за это необходимо передать Пономареву В.В. денежное вознаграждение.

Таким образом, из указанной части показаний свидетеля Р. следует, что Пономарев В.В. требовал передать ему взятку также и за уже совершенные исполнительные действия, которые на момент этих требований были выполнены по сводному исполнительному производству. Данное обстоятельство было подтверждено Р.в ходе его повторного допроса в судебном заседании, в ходе которого, также как и при первом допросе, он пояснил, что переданные им Пономареву ххг. деньги в сумме хх руб., являлись частью из назначенной Пономаревым суммы, которая составляла в общем хх руб., т.е. хх% от общей суммы взыскания. После передачи ему хх рублей, он оставался еще должен Пономареву хх. руб. Никакого отношения к возбуждению уголовного дела хх. руб. не имели, он передавал ему деньги за уже совершенные исполнительные действия, и за продолжение исполнительных действий, боясь, что Пономарев прекратит исполнительное производство у себя в отделе, либо передаст его в С. отдел ФССП и через свои личные связи, добьется прекращения исполнительного производства.

Подтверждением указанных фактических обстоятельств, по мнению суда, являются также показания Р. на предварительном следствии о том, что Пономарев при встрече с ним ххг. говорил, что он собирается встречаться со ? своими друзьями из Генеральной прокуратуры, которые будут помогать получить деньги от должника. Пономарев организовал такую встречу, но Р. на нее не поехал, после чего, при очередной встрече хх, Пономарев, назвав его несерьезным человеком, сказал, что больше 6 месяцев Р. водит Пономарева В.В. "вокруг пальца", ни разу не заплатив. При этом Пономарев В.В. ему сообщил, что якобы в понедельник будет прекращать его исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств (т. 1 л.д. 134-139; т.8 л.д. 22-27). При этом, суд, доверяя показаниям Р., принимает во внимание поставленный Пономаревым В.В. Р. в упрек срок - 6 месяцев, в течение которого Пономарев ждал от Р. оплаты совершенных исполнительных действий, что свидетельствует о правильном установлении органами следствия момента возникновения умысла Пономарева В.В. на получение взятки за действия в пользу Р., которые входили в его полномочия, и которым он, в силу своего должностного положения, мог способствовать, а также момента начала высказывания Р.требований о передаче ему денежного вознаграждения, т.е. взятки.

Согласно исследованных в судебном заседании должностных обязанностей Пономарева В.В. (должностного регламента т.6 л.д. 63-70), в его полномочия входили обязанности по осуществлению организации и контролю работы отдела, осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, за соблюдением ими в процессе совершения исполнительных действий требований законодательства, за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства, также он был полномочен проводить проверку всех исполнительных производств, подготовленных судебными приставами-исполнителями к окончанию на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий.

Активное участие Пономарева В.В. в осуществлении контроля и способствовании в проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству, его полная осведомленность о совершаемых по нему действиях, требование от Р. выполнения интересующих подсудимого обязательств (передачи Пономареву денежных средств) с обозначением срока в 6 месяцев, подтверждена также записью переговоров между Пономаревым В.В. и Р., произведенной в ходе проведения оперативного эксперимента ххг., согласно стенограммы которого, при указанном разговоре, Пономарев В.В. упрекал Р. в неявке на встречу с сотрудниками Генеральной прокуратуры, которые со слов Р., должны были по просьбе Пономарева оказать содействие в истребовании долга у Ж. В разговоре Пономараев с обидой говорит Р. что больше не будет ему помогать, т.е. фактически способствовать совершению исполнительных действий по исполнительному производству, так как Р. его обманывает, а Р., оправдываясь, сообщает Пономареву, что берет в кредит большую сумму денег для передачи их Пономареву, при этом говорит, что он боится, что Пономарев его обманет (кинет), на что Пономарев отвечает, что кидать, т.е. обманывать Рустамова он не будет, так как считает себя порядочным человеком. После этого, Пономарев дает Р. слово о том, что крайний срок в среду, на следующей неделе, будет принято решение по передаче исполнительных производств в С. районный отдел ССП для дальнейшего исполнения, при этом Пономарев также говорит Р., что у последнего было 6 месяцев для решения этого вопроса, имея ввиду передачу Пономареву денежного вознаграждения. Тут же Р. напоминает Пономареву о своей просьбе об отсрочке платежа, а последний сообщает Р., что в случае, если Р. сдержит свое слово, которое он давал 6 месяцев назад, то ситуация развернется. Весь указанный разговор касается исключительно существа исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Ж.. в пользу Р. (т.6 л.д. 132-143).

Содержание данных переговоров, по мнению суда, полностью подтверждает достоверность показаний свидетеля Р. о действиях Пономарева В.В., требовавшего у него взятку за совершение действий, входящих в его полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также то, что взятку Пономарев требовал за совершение действий по исполнительному производству в пользу взяткодателя, начиная с конца хх года, в том числе, за уже совершенные исполнительные действия, выполненные на период состоявшегося между Пономаревым и Р. разговора, что также подтверждается названным самим подсудимым сроком - 6 месяцев, которые из смысла его пояснений, были у Р. для передачи Пономареву взятки.

В связи с подтверждением показаний Р. Другими доказательствами по делу, и, в частности, письменными материалами дела, суд также доверяет его показаниям и о том, что Пономарев В.В., оказывая на него сильное психологическое давление, делал все, чтобы он согласился на его предложение заплатить ему, в частности, говорил ему, что в случае отказа Р., его делами ни кто заниматься не будет, показывал на стопку производств, лежавших без движения, также говорил, что он может отдавать ему деньги по частям, т.е. по хх рублей, в результате чего, Р. был вынужден согласиться на его условия. Также Пономарев за отдельную сумму в размере хх предлагал ему возбудить уголовное дело в отношении должника за неуплату долга, познакомил его с дознавателем отдела -К., сказав, что последний будет заниматься уголовным делом под его контролем. К. продиктовал ему текст заявления о привлечении Ж. к уголовной ответственности. Затем Пономарев ему говорил, что сторона Ж., готова заплатить им больше чем хх рублей за то, чтобы они не возбуждали уголовное дело, требовал с него хх руб. После этого, как показал Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-139; т.8 л.д. 22-27), при встрече с Пономаревым ххг., последний упрекал в том, что он не заплатил никаких денег, которые обещал отдать ему еще до Нового года, также в ультимативной форме Пономарев ему сказал, что он в понедельник будет прекращать его исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, либо направит исполнительное производство по месту нахождения имущества должника в С. отдел ССП, после чего специально будет контролировать, чтобы в отделе ССП г. С. дело окончательно закрыли, по тем же основаниям, что и он. После этого, он обратился в УБЭП М. с заявлением о противоправных действиях Пономарева, где ему хх выдали диктофон, с которым он пошел на встречу с Пономаревым, договорившись с ним о расчете при следующей встрече. ххг. сотрудники милиции выдали ему записывающие устройства и хх рублей. В этот же день, он приехал к Пономареву на работу, сообщив ему, что привез для него хх рублей, с которым он на своей машине ездил к д. Р., где показывал расположение принадлежащих ему земельных участков, поскольку Пономарев ему сказал, что всего он должен отдать ему 3,5 млн. руб., но поскольку от отдает сейчас хх рублей, оставшееся хх. руб., он готов забрать землей. На обратном пути, когда они подъехали к дому Пономарева, он передал ему взятку в сумме хх рублей, после чего Пономарев был задержан сотрудниками милиции.

Достоверность данных показаний Р. суд считает подтвержденной также и протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи общения Р. и Пономарева В.В. ххг., состоявшегося под контролем сотрудников милиции при проведении оперативного эксперимента. Согласно содержания их общения в этот день, Р., приехав к Пономареву на работу, сообщил ему, что привез для него хх рублей, при этом высказал надежду о положительном результате работы по его исполнительному производству, на что Пономарев ответил положительно (т.6 л.д. 146-153). При этом, не смотря на имеющийся вопрос Р. к Пономареву о том, входит ли в эту сумму вопрос о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании Р. уточнил, что никакого отношения к возбуждению уголовного дела, переданные им Пономареву хх руб. не имели, передавались за уже совершенные и совершение других исполнительных действий, в том числе в связи с угрозами Пономарева прекратить исполнительное производство либо передать исполнительное производство в С. отдел ССП и используя свои личные связи, добиться прекращения исполнительного производства. Данное уточнение Р. о цели и направленности переданных им Пономареву хх рублей, суд считает подтвержденным также из содержания самой постановки вопроса Рустамова к Пономареву, в котором Р. спрашивает, входит ли в данную сумму возбуждение уголовного дела (т.6 л.д. 149), из чего следует, что данная сумма исключительно предоплатой за будущее возбуждение уголовного дела не являлась, при этом суд полностью доверяет уточнению Р. в судебном заседании о том, что за возбуждение уголовного дела он должен был передать Пономареву отдельную денежную сумму.

Показания Р. на предварительном следствии и в судебном заседании о требованиях у него Пономаревым В.В. взятки, полностью подтверждаются прослушанными и просмотренными в судебном заседании аудио и видео записью переговоров Р. и Пономарева В.В. хх года. При этом, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый также не опровергает достоверность состоявшихся переговоров с Р. и содержание их стенограмм, указанных в протоколах их осмотра. В судебном заседании Пономарев пояснил, что он действительно пригрозил Р. тем, что если до хх последний не принесет ему деньги, то они отправят исполнительное производство в С. отдел ССП. Также подсудимый признал тот факт, что обещания в ххг. Р. о совершении всех исполнительных действий он давал, но понимал, что нужно оканчивать производство и направлять его по территориальности. В ххг. он обещал Рх только оказать содействие, что в итоге также свидетельствует о небезучастности Пономарева В.В. к осуществлению исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, начиная с ххг., т.е. с момента возбуждения исполнительных производств. Таким образом, суд находит, что показания Р. частично подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Кроме того, вину Пономарева В.В. в совершении им установленного судом преступления, суд считает подтвержденной показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими письменными материалами дела, полностью согласующимися с показаниями свидетеля Р.

Так, свидетель Ж. подтвердил суду, что он является должником перед Р. по исполнительным производствам на сумму более хх рублей. Он сообщал судебному приставу-исполнителю С. о наличии у него имущества, в том числе, земельных участков, которые были арестованы, также в его отношении проводилась доследственная проверка по факту неисполнения решения суда.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании, судом было установлено, что в ее производстве с ххг. по ххг. действительно находилось исполнительное производство в отношении должника Ж., с которого взыскивалось хх руб. в пользу Р. Ею под руководством Пономарева, который лично утверждал некоторые исполнительные мероприятия, были приняты все возможные исполнительные действия, о ходе которых она на совещаниях докладывала руководству, которым непосредственно являлся сам Пономарев. Также последний давал ей указание до апреля отправить исполнительное производство в С. отдел ССП. Из показаний свидетеля С. следует, что Пономарев во исполнение своих должностных полномочий, активно способствовал исполнительным действиях по данному производству.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании о даче Пономаревым указания до ххг. направить исполнительное производство в С. отдел ССП. поскольку ее показания в этой части противоречат ее показаниям на предварительном следствии, в которых она поясняла, что лично от Пономарева В.В. ни каких указаний по данному исполнительному производству не получала (т. 1 л.д. 157-160, 163-164). Оглашенные показания С. в судебном заседании полностью подтвердила, в связи с чем ее показания в этой части на предварительном следствии, с учетом происшествия меньшего периода времени до ее допроса, суд считает более точными и достоверными. Таюке ее показания в судебном заседании о получении такого указания противоречат времени получения решения Серпуховского городского суда об обращении взыскания на земельные участки Ж., находящиеся в С. районе М., поскольку согласно почтового конверта, оно было отправлено в Ч. отдел ССП только ххг. (т.4 л.д. 172), поэтому объективно Пономарев не мог ей дать такого указания.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании таюке был подтвержден факт активного способствования Пономаревым исполнительным действиям по данному исполнительному производству во исполнение своих должностных полномочий, который обращался с ходатайством в прокуратуру об отмене вынесенного К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Ж. При этом, на предварительном следствии К. пояснял, что после того, как он доложил Пономареву об исполнительном производстве в отношении Ж., Пономарев лично изучил его и взял ход исполнения исполнительных действий по нему под свой личный контроль, который заключался в проведении 2-3 раз в неделю совещаний с ним и С. по данному производству (т. 1 л.д. 144-148).

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля К. В.В. в части его показаний о том, что именно он организовал встречу Р. с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов, на которую Рустамов не прибыл, так как его показания в этой части противоречат последовательным показаниям свидетеля Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившим об организации данной встречи Пономаревым, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, таюке критически, считая их надуманными, суд относится к показаниям К. о невозможности самостоятельного возбуждения дознавателями отдела ССП по Ч. району уголовных дел, поскольку данные доводы противоречат требованиям ст. ст. 40, 41 УПК РФ. В представленных К. суду нормативных документах, приказах и обзорах, регламентирующих взаимодействие службы СП с территориальными подразделениями прокуратуры, запрета на самостоятельное принятие дознавателями ФССП решения о возбуждении уголовного дела, не имеется. Таюке критически суд относится к показаниям К. о даче Пономаревым в ххг. указаний приставу-исполнителю С. о направлении исполнительного производства в г. С. по месту нахождения имущества должника, поскольку его показания в этой части противоречат его показаниям на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-148), в которых он о данном факте не заявлял, а также показаниям свидетеля С. на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-160, 163-164), которые в судебном заседании она полностью подтвердила. Суд полагает, что в судебном заседании свидетель К. из товарищеских отношений с Пономаревым, пытался помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля К. о невозможности самостоятельно возбудить уголовное дело, в судебном заседании были таюке опровергнуты свидетелем Ч.., являющимся заместителем Ч. городского прокурора, осуществлявшего прокурорский надзор за процессуальной деятельностью Ч. отдела ФССП, в том числе, в период службы в нем Пономарева В.В. Из показаний Ч. следует, что ни каких гласных либо негласных препятствий для самостоятельного возбуждения дознавателями Ч. отдела ССП уголовных дел, в том числе, по материалу доследственной проверки в отношении Ж., прокуратура района не создавала.

Исполнение Пономаревым своих должностных обязанностей по исполнительному производству в отношении Ж. было подтверждено таюке показаниями свидетелей К. и К. в судебном заседании, являвшихся заместителями Пономарева В.В., знавших о наличии в производстве их отдела указанного исполнительного производства. Такой же заметитель - И., таюке как и К., пояснил о том, что сам Пономарев В.В. процессуальных решений об отказе либо возбуждении уголовных дел, не принимал.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что Пономарев давал указание готовить исполнительное производство для передачи в С. район, но сделано этого не было из-за ареста Пономарева, так как данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля К. и С. на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-148; 157-160, 163-164), а таюке установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля В., являющегося начальником Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, и пояснившего суду о порядке оценки и реализации арестованного имущества должников, наравне с его показаниями о том, что их подразделение начальнику территориального Отдела ССП не подчиняется, таюке подтверждена значимая роль начальника Отдела ССП, даже на указанной стадии исполнительного производства, поскольку согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", на совершение отдельных действий, связанных с оценкой и реализацией имущества, для их организации и выполнения, для судебных приставов-исполнителей предусмотрены определенные сроки, которые ими регулярно нарушаются, но при должном контроле со стороны начальника Отдела ССП, на которого возложена обязанность по контролю за судебными приставами-исполнителями, в том числе за сроками совершения исполнительных действий, нарушений этих сроков можно избежать.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, являющегося заместителем начальника Отдела организации исполнения судебных актов и взаимодействия с официальными уполномоченными органами УФССП по Московской области, также был подтвержден факт процессуальной самостоятельности начальников территориальных отделов ССП, в том числе, в вопросах возбуждения уголовных дел, и отсутствия их взаимной подчиненности.

Показаниями свидетелей Г., П. и Л. в судебном заседании, а последнего также и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-207), полностью подтверждены показания свидетеля Р., непосредственно участвовавшего в оперативном эксперименте по изобличению Пономарева В.В. в получении взятки, а также обстоятельства требования взятки Пономаревым ххг. и ее непосредственной передачи Пономареву ххг. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, согласующимися между собой, с показаниями Р., а также с протоколами и актами, составленными в ходе и по результатам проведенного в отношении Пономарева оперативного эксперимента.

Вину подсудимого Пономарева В.В. суд считает доказанной также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности: заявлением Р. от хх года о привлечении к уголовной ответственности Пономарева В.В. и К., которые вымогают у него денежные средства в размере хх% от суммы подлежащей взысканию с должника Ж., а также за возбуждение уголовного дела и принятии мер по исполнительному производству (т.1 л.д.12-13), а также всеми оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе, распиской Р. о добровольном согласии на участие в проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д. 43), постановлением о проведении оперативного эксперимента от 15.04.2011 года (т.1 л.д. 44-45), актами применения специальных технических средств от 15 и 20.04.2011 года, согласно которым Р. при проведении оперативного эксперимента в отношении Пономарева В.В., вручены специальные технические средства (т.1 л.д. 78, 79-80), актом осмотра и вручения денежных купюр от ххг. с ксерокопиями денежных купюр, согласно которому Р. были вручены подлинные денежные купюры в сумме хх рублей, а также муляж денежных купюр на сумму хх рублей (т.1 л.д. 46-54), актом о результатах оперативного эксперимента от хх года (т.1 л.д. 61-67), постановлением о представлении результатов ОРД следователю от хх года, согласно которому во х отдел СЧ ГСУ при ГУВД по М. переданы результаты ОРД в отношении Пономарева В.В. (т.1 л.д. 81-82), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, и их носителей от хх года, согласно которому рассекречены результаты ОРД и направлены в указанный следственный орган (т.1 л.д. 83-84).

Хронология и содержание исследованных документов оперативно-розыскных мероприятий, приводят суд к выводу о подтверждении письменными доказательствами по делу фактических обстоятельств получения Пономаревым В.В. лично взятки в виде денег от Р. и в целом, достоверности показаний Р.

Также вина Пономарева В.В. в указанном судом преступлении подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ххг., согласно которому был осмотрен участок местности - проезжей части вблизи дома N хх по ул. М. г. Ч. М., в ходе которого у Пономарева В.В. были изъяты денежные средства в сумме хх рублей, а также муляж денежных средств на сумму хх рублей, другие личные вещи (т. 1 л.д. 86-90), протоколами осмотра предметов (документов) от ххг. с ксерокопиями денежных купюр и от ххг., согласно которым были осмотрены изъятые у Пономарева В.В. подлинные денежные купюры и муляж денежных купюр, другие изъятые у него в ходе осмотра личные вещи (т. 6 л.д. 117-124, 130) протоколом осмотра места происшествия от ххг., согласно которому, из служебного кабинета С.., было изъято сводное исполнительное производство в отношении должника Ж., а из кабинета К. - материалы доследственной проверки в отношении Ж. (т. 1 л.д. 15-18), протоколом осмотра предметов (документов) от ххг. - сводного исполнительного производства в отношении Ж.., материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т.4 л.д. 172-218), протоколом осмотра предметов (документов) от ххг. - исполнительных листов от ххг. по иску Р. к Ж. с их ксерокопиями (т.5 л.д. 93-126), протоколом выемки от ххг., согласно которому в УФССП России по М. изъято личное дело Пономарева В.В. (т.5 л.д. 137-141), протоколом осмотра предметов (документов) от ххг. - личного дела Пономарева В.В. (т.6 л.д. 106-114), протоколом осмотра предметов (документов) от ххг. -двух оптических носителей формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона Пономарева В.В., Р. (т.6 л.д. 167-170), свидетельствующей об их тесном общении по сотовым телефонам.

Все исследованные судом письменные материалы дела суд считает допустимыми доказательствами по делу, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вину подсудимого Пономарева В.В. в установленном судом преступлении суд также считает доказанной и частью показаний подсудимого Пономарева В.В7 пояснившего в судебном заседании о своем непосредственном участии в способствовании совершению судебным приставом исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Ж.

В месте с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Пономарева В.В. в судебном заседании, не признавшего своей вины по предъявленному обвинению, суть показаний которого сводится к совершению им неоконченного хищения имущества Р. путем мошенничества, заключающегося в покушении на завладение путем обмана его денежными средствами, и при этом, только в качестве предоплаты за обещание возбудить уголовное дело, которое он возбудить не мог, и не собирался этого делать.

Суд полагает, что не признание подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению, в данном случае является способом его защиты от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются исследованной по делу совокупностью доказательств по делу, в том числе, его собственными показаниями, в которых он признал факт дачи обещаний Р. в ххг. оказать содействие по исполнительному производству, а в ххг. обещания о совершении всех исполнительных действий, а также признал высказывание им Р. угрозы направить исполнительное производство в Ч. отдел ФССП. Суд отмечает, что признанный подсудимым факт высказывания Р. данной угрозы, не относится к вопросу возбуждения уголовного дела, поскольку направление исполнительного производства по территориальности, относится к исполнительным действиям. Кроме того, доводы подсудимого суд считает опровергнутыми последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Р. о неоднократных требованиях у него Пономаревым взятки за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также за действия, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, т.е. за организацию и контроль за правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, за правильность и полноту проводимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника Ж. Судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о способствовании Пономарева В.В. установлению нахождения и аресту имущества должника, личное утверждение им некоторых исполнительных действий, проводимых приставом-исполнителем С., указанных ею при допросе, что входило в должностные обязанности Пономарева как начальника отдела ССП, за совершение которых Пономарев требовал денежного вознаграждения, а фактически - взятку.

Судом было установлено, что денежные средства Пономаревым В.В. от Р. были получены за совершение обещанных им Р. действий, входящих в его полномочия и которым способствовал Пономарев в силу своего должностного положения, выполненных по исполнительному производству в период до ххг. в качестве взятки-благодарности, а также за способствование Пономарева продолжению исполнительных действий, без создания им препятствий исполнения, в том числе в связи с опасениями Р. наступления вредных последствий для его правоохраняемых интересов, в частности, осуществления Пономаревым угрозы прекратить исполнительное производство у себя в Отделе в связи с невозможностью взыскания денежных средств.

Показания Пономарева В.В. о том, что переданные ему денежные средства в сумме хх рублей были получены им только как предоплата за будущее возбуждение в отношении Ж. уголовного дела, полностью опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, на основе оценки содержания состоявшихся между Р. и Пономаревым В.В. переговоров, в ходе которых, последний, требуя передачи ему денежных средств, указывал Р. на то, что они должны были быть ему переданы в течение прошедших шести месяцев, а также признанных судом достоверными показаний Р. о том, что переданные им Пономареву хх рублей предоплатой за возбуждение уголовного дела не являлись. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ххг. Р., приехав к нему на работу, сообщил, что привез хх рублей за возбуждение уголовного дела, поскольку это опровергается последовательными показаниями самого Р., а также протоколом осмотра и прослушиванием аудиозаписи состоявшейся между ними при этой встрече беседы, согласно которой, Р. не сообщал Пономареву, что привез данную сумму за возбуждение уголовного дела (т.6 л.д. 146-153). Последовательное указание самим Пономаревым с момента его задержания о получении им предоплаты за возбуждение уголовного дела, не свидетельствует о достоверности данного факта, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, а его показания, суд считает способом его защиты.

Суд критически относится к показаниям Пономарева В.В., также считая их способом его защиты, о том, что им хх судебному приставу-исполнителю С. было дано указание о подготовки материалов на окончание исполнительного производства и передачу их хх по территориальности, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, в которых она пояснила, что никаких указаний по сводному исполнительному производству в отношении Ж. от Пономарева В.В. она не получала (т. 1 л.д. 157-160, 163-164). Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании Соколова полностью подтвердила. Ее показания в судебном заседании о получении указания от Пономарева до апреля направить исполнительное производство по территориальности, судом также были признаны недостоверными. Отсутствие факта таких указаний Пономарева суд усматривает и из показаний свидетеля К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-148).

Кроме того, суд усматривает, что день ххг., в который Пономарев В.В. с его слов, якобы дал указание направить исполнительное производство по территориальности, назван подсудимым не случайно, поскольку в этот день он был задержан за получение взятки от Р., и называя именно эту дату дачи приставу-исполнителю данного указания, Пономарев, по мнению суда, пытается убедить суд в совершении им покушения на мошенничество, поскольку получая деньги, он уже по его показаниям, не собирался совершать реальные исполнительные действия или возбуждать уголовное дело.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств получения Пономаревым В.В. взятки, и действий, за которые она им была получена, доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий Пономарева на ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ, суд считает необоснованными. Кроме того, касаемо вопроса о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании гос.обвинитель отказалась от части обвинения Пономарева В.В. в обещании им Р. поручить дознавателю Отдела К. принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении должника Ж. по ст. 177 УК РФ, либо самостоятельно возбудить уголовное дело, посчитав данные обстоятельства недоказанными. Суд, соглашаясь с доводами гос.обвинителя о недоказанности данных обещаний Пономарева В.В., принимая во внимание вышеуказанные показания свидетеля Р., исключает указанные обещания Пономарева В.В. из предъявленного ему обвинения.

В месте с тем, суд считает достоверными и подтвердившимися показания Р. о том, что Пономарев ххг. в ультимативной форме ему сказал, что в случае не передачи ему денежных средств, он прекратит исполнительное производство (у себя в Отделе) в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, либо направит исполнительное производство в С. отдел ССП и сделает все. чтобы его коллеги из С. отдела судебных приставов закрыли его по тем же основаниям, что и он, и Р. ничего не получил.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховсного суда РФ N х от ххг., под вымогательством понимается требование должностного лица передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В связи с доказанностью факта угрозы Пономарева ххг. в случае не передачи ему денежных средств, прекратить исполнительное производство у себя в Отделе в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, в результате чего Р. ничего не получит, которую Р., ке разбираясь в законодательстве об исполнительном производстве, воспринимал реально и опасался ее осуществления, суд находит, что данные действия нарушали правоохраняемые интересы. Р., и последний был вынужден дать взятку Пономареву В.В. также и с целью продолжения осуществления исполнительных действий, в частности, обращения взыскания на установленные в собственности должника земельные участки, согласно решения С. городского суда от ххг., которое было направлено в Отдел ССП возглавляемый Пономаревым В.В. и последний не отрицал своей осведомленности о данном решении суда, тем не менее, ххг., с целью вымогательства взятки, высказал Р. угрозу прекратить исполнительное производство.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сводное исполнительное производство в отношении должника Ж. подлежало направлению по территориальности для продолжения исполнительных действий по месту обнаружения имущества должника, т.е. в С. отдел ФССП.

На момент высказывания Пономаревым угрозы прекратить исполнительное производство, последнее находилось в производстве подчиненного ему пристава-исполнителя С., и на основании ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у Пономарева В.В. была возможность осуществления данной угрозы, т.е. возможность принятия незаконного решения о прекращении исполнительного производства. При осуществлении данной угрозы, правоохраняемые интересы Р. были бы существенно нарушены, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 44 указанного выше закона, предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С учетом доказанности изложенных требований и угрозы Пономарева В.В. в случае не передачи ему денежных средств, прекратить исполнительное производство у себя в отделе, суд считает доказанным факт вымогательства Пономаревым В.В. взятки, т.е. наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "в" части 4 ст. 290 УК РФ.

При этом, суд считает недоказанными возможность личного влияния Пономарева на оценку и реализацию арестованного имущества должника по коммерческой цене, а также на прекращение исполнительного производства в Серпуховском отделе ССП, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и должностным регламентом Пономарева, такие полномочия начальника территориального Отдела ФССП не предусмотрены и суду не представлено доказательств возможности такого влияния подсудимого на данные конкретные мероприятия и решение. Вместе с тем, сам факт таких обещаний Р. в действиях Пономарева суд считает доказанным, поэтому не исключает их из фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения. Все другие меры и исполнительные действия, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, обещанные им Р., суд считает доказанными и входящими в круг полномочий Пономарева В.В., в том числе, которым он мог способствовать, и выполнялись им по ходу проведения его подчиненными исполнительных действий.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Пономарева В.В. в совершении установленного судом преступления.

Судом установлено, что Пономарев В.В., состоящий в соответствии с приказом главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ххг. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ч. муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по М., в соответствии с Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы и Федеральным законом "О судебных приставах" являлся должностным лицом, будучи обязанным согласно своих должностных полномочий организовывать и контролировать работу отдела, осуществлять контроль за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, за соблюдением ими в процессе совершения исполнительных действий требований законодательства, за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства, проводить проверку всех исполнительных производств, подготовленных судебными приставами-исполнителями к окончанию на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий, являлся начальником органа дознания, и осуществлял полномочия по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, а также организовывал выявление преступлений и обеспечивал дознание по составам преступлений, отнесенных к подследственности органа ФССП России.

После поступления ххг. в руководимое им подразделение семи исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ж. в пользу Р. и P. денежных средств на общую сумму хх рублей хх копеек, в конце ххг., Пономарев В.В., имея умысел на получение взятки лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в здании Отдела, расположенном по адресу: М., г.Ч, ул.И., д., незаконно потребовал от Р. передать ему денежные средства в сумме равной хх% от суммы взыскания с должника Ж. по сводному исполнительному производству, что составляло сумму не менее хх рублей, за принятие мер по взысканию задолженности в размере хх рублей хх копеек с должника Ж. в пользу Р. и Р., в рамках указанного сводного исполнительного производства.

С целью склонения Р. к даче взятке, Пономарев В.В. пообещал ему принять все возможные меры, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом, по указанному выше сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя указанного Отдела С., а именно, организовать розыск имущества Ж., как в М., так и в других регионах Российской Федерации, наложить арест на имущество Ж., давать указания сотрудникам Отдела о принятии мер по возврату Р. долга от должника Ж., взять под личный контроль все действия по исполнительному производству, организовать оценку арестованного имущества через свои связи, по коммерческой, а не заниженной цене и, впоследствии, его продажу.

В период времени до хх года Пономарев В.В. неоднократно вымогал у Р. взятку за указанные выше действия в виде денег, требуя передачи ему денежных средств в сумме не менее хх рублей частями, по хх рублей, угрожая, что в случае не передачи денег Пономареву В.В., последний даст указания о прекращении исполнительного производства по должнику Ж. о взыскании долга в пользу Р. в связи с невозможностью взыскания, либо направит данное исполнительное производство в С. районный отдел судебных приставов УФССП России по М., на территории обслуживания которого находится имущество должника Ж., и, используя свои связи, сделает все, чтобы его коллеги из С. отдела судебных приставов прекратили исполнительное производство по тем же основаниям, что и он, в связи с чем Р. не сможет получить денежные средства, которые ему был должен Ж. в соответствии с решением суда.

хх года в период времени с хх час. ххмин. до хх час. хх мин., Пономарев В.В., находясь вблизи дома N хх по ул. М. г.Ч. М. в автомобиле "Т", гос.н. хх, незаконно получил от Р. лично взятку в виде денег в размере хх рублей, из которых хх рублей были выполнены в виде муляжа, а хх рублей являлись подлинными денежными купюрами, что является крупным размером, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу Р. и P. по принятию мер, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом по взысканию задолженности в размере хх рублей хх копеек с должника Ж.., за принятие обещанных им Р. вышеуказанных мер по взысканию денежных средств с Ж. по сводному исполнительному производству.

Характер действий подсудимого Пономарева В.В. свидетельствует о его корыстном мотиве на получение материального обогащения в виде денежных средств от Р. и его прямом умысле на получение взятки. Судом было установлено, что Пономарев В.В. осознавал, что денежные средства от Р. он получил за выполнение им действий, связанных с использованием им своих должностных полномочий, а также действий, которым он в силу данных полномочий мог способствовать. При этом, Пономарев В.В. получил взятку с ее вымогательством, о чем судом указывалось выше. Размер полученной Пономаревым В.В. от Рустамова взятки, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ, свидетельствует о ее получении в крупном размере.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Пономарева В.В. по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как получение им взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

Действия подсудимого в указанной редакции суд квалифицирует в связи с назначением ему вида наказания, которое по санкции в редакции указанного закона, является более мягким.

В связи с тем, что Пономарев В.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоял, являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, и представителем исполнительной власти, суд признает Пономарева В.В. вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении подсудимому Пономареву В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое уголовным законом отнесено к категории преступления особой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности то, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей службы в УФССП по Я. автономному округу, его бывшими заместителями - К., К., И., а также своей супругой - П.. характеризуется положительно, по месту бывшей службы в должности начальника отдела Управления ФССП России по Ч. муниципальному району М. характеризуется отрицательно, имеет сына - студента. Также суд учитывает состояние здоровья Пономарева В.В., наличие у него гипертонического заболевания, признание им факта неоконченного завладения денежными средствами Р.

Сведений, подтверждающих инвалидность отца подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и их нуждаемость в материальной помощи, суду представлено не было. Чистосердечного признания в действиях подсудимого суд не усматривает, так как вину по предъявленному обвинению Пономарев В.В. не признал, явки с повинной по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого сына-студента, положительную характеристику с места жительства и места службы в УФССП по Я. округу, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание Пономарева В.В. обстоятельств, суд признает их исключительными, и учитывая также то, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, считает возможным при назначении ему наказания применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Пономареву В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступления, суд не усматривает в связи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, личности подсудимого, совершением особо тяжкого должностного преступления представителем власти.

Кроме того, в связи с тем, что Пономарев В.В. совершил особо тяжкое преступление с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд также считает необходимым лишить Пономарева В.В. специального звания "Государственный советник юстиции 1 класса", поскольку используя свою должность, Пономарев совершил особо тяжкое преступление, и с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по последнему месту службы, суд не находит возможным сохранение подсудимому специального звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОНОМАРЕВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Пономарева В.В. специального звания -"ххх".

Срок отбывания наказания Пономареву В.В. исчислять с хх года. Зачесть в срок наказания Пономарева В.В. время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с хх года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Пономареву В.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- муляж денежных средств на сумму хх (сто сорок пять тысяч) рублей, состоящий из 29 купюр, схожих с билетами Банка России достоинством хх рублей, имеющие одинаковые серии и номера - хх; служебное удостоверение хх Управления ФССП России по М., выданное на имя Пономарева В.В., аудиокассету хх с пояснительной надписью: "хх Пономарев В.В."; аудиокассету хх с пояснительной надписью "ххг. Пономарев В.В."; видеокассету хх с пояснительной надписью "хх Пономарев В.В."; два оптических носителя формата CD-R имеющие серийные номера хх, хранящиеся при уголовном деле - оставить по месту их хранения;

сотовый телефон "хх" модель х, имей N х, х, с двумя сим-картами, имеющие номера: ххххххх, хранящийся при уголовном деле -передать П.;

сводное исполнительное производство N; копии исполнительных листов по делу N? от ? года, имеющие серии и номера: хххххх; копии материала проверки сообщения о преступлении Nхх по рапорту судебного пристава исполнителя С. в отношении Ж., по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; личное дело Пономарева В.В., хранящиеся в уголовном деле - вернуть в Управление Федеральной службы судебных приставов по М.;

денежные купюры в количестве 31 штуки достоинством по хх (хх) рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: ххххх на общую сумму ххх (хх) рублей, хранящиеся в ЦБ ЦФО ГУ МВД России по М. - вернуть законному владельцу - Р..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Вьюнов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 12 мая 2012 года в отношении Пономарева В.В. вступил в законную силу 31 июля 2012 года на основании Кассационного определения Верховного Суда РФ N 4-012-53 без изменений.

Судья

Московского областного суда А.В. Вьюнов