Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,

судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Крылова ФИО10 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Крылову ФИО9 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением кредитного договора,

по встречному иску Крылова Сергея Семеновича к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей банка "Москвы"

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Крылову С.С. о взыскании денежных средств в связи с исполнением кредитного договора в размере 379 847,53 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 254 766,62 руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - 92 553,64 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 32 527,27 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в размере 330 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 6 998,48 руб.

ФИО1 иск признал частично. Размер задолженности не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно предъявил встречные требования о признании недействительными п. 2.1, 2.2, пп. 7.1.1.1., 7.1.1.2., 7.1.1.3. п. 7.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что при заключении кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) незаконно, в нарушение положений действующего гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" включил в него пункты, на основании которого с ФИО1 взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, а также возложена обязанность застраховать от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в связи с чем, он был вынужден оплатить страховой взнос в размере 6 063,75 руб., которые просил взыскать с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) со встречными требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ основной иск удовлетворен в полном объеме. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование встречного иска в суде первой инстанции и на то, что суд неверно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 330 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

Разрешая заявленные требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд исходя из того, что со стороны заемщика условия кредитного договора надлежаще не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, предусмотренную указанным выше договором, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд верно не применил положения ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что стороны в добровольном порядке в соответствии со ст. 421 ГК РФ включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке, и доказательств несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает правильным вывод суда о применении к встречным требованиям ФИО1 о признании пунктов договора недействительными, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ - заключения оспариваемого кредитного договора, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, суду не представлено.

Так как основные исковые требования удовлетворены, то суд также обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Щипанов И.Н. Дело: N33-14980/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,

судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года частную жалобу Крылова ФИО12 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года об отказе в передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

заслушав объяснения представителей банка "Москвы"

УСТАНОВИЛА

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены определения суда

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходя из положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ верно указал на то, что вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.12.2001г. дело принято к производству Орехово-Зуевского городского суда по месту нахождения ответчика.

В силу закона споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи