Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,

судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя КУИ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ним право пользования квартирой N в "адрес" "адрес" расположенную по адресу: "адрес" и обязании ОУФМС России по "адрес" зарегистрировать его по вышеуказанному адресу. В обосновании своих требований ссылался на то, что в 1985г. он был вселен и зарегистрирован в данной квартире вместе с сестрой ФИО8, являющейся нанимателем данной квартиры. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на 8 лет и в связи с этим снят с регистрационного учета. По отбытии наказания в 1997г. он вернулся в спорную квартиру, где стал проживать вместе с сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ у него был паспорт гражданина СССР, в котором у него стояла отметка о регистрации по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца умерла, после чего он узнал, что в спорной квартире не зарегистрирован.

Определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орехово-Зуево исковые требования не признала.

Представитель Орехово-Зуевского ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, были допрошены свидетели, которые дали сходные показания о том, что после возращения из мест лишения свободы истец проживал в спорной квартире вместе со своей сестрой и племянником. Жили одной семьей и вели общее совместное хозяйство. После смерти сестры и племянника, истец продолжает проживать в спорной квартире.

Суду был представлен ответ на судебный запрос из 2-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуево" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка факта проживания истца в квартире. В ходе проверки, было установлен факт проживания истца в спорной квартире совместно с сестрой и племянником.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель имел право вселить в жилое помещение других лиц при условии согласия всех совершеннолетних членов семьи, при этом согласно ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если проживали совместно и вели с ним общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N3-П указал, что положения ч.1 ст.54 ЖК РСФСР ведут к нарушению статей Конституции РФ, поэтому постановил признать содержащиеся в вышеуказанной статье положения "об установленном порядке" как процедуре вселения при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, привил о прописке, не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем, давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания.

Также, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П было признано несоответствие ст.60 ЖК РСФСР нормам Конституции РФ. Из этого следует, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказан факт его вселения на спорную жилую площадь и права пользования жильем совместно с нанимателем ФИО8 и членами ее семьи, обратное ответчиком не опровергнуто.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов апелляционной жалобы постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи