Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Владимировой Н.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Типикина Павла Витальевича к Владимировой Нине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать, забор; по встречному иску Владимировой Нины Алексеевны к Типикину Павлу Витальевичу, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации СП Дороховское Рузского муниципального района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании недействительными постановлений, решений и свидетельства, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Владимировой Н.А. по доверенностям Владимирова А.С., Малышева А.Г., представителя Типикина П.В. по доверенности Бугаевой Л.И., представления Управления Росреестра по Московской области Бутальянова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Типикин П.В. обратился в суд с иском к Владимировой Н.А., и, ссылаясь на незаконное запользование ответчиком всего принадлежащего истцу земельного участка, просил истребовать из чужого незаконного владения участок общей площадью 1230 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дачного строительства по адресу: "адрес"; обязать ответчика демонтировать забор, препятствующий пользованию земельным участком, передвинуть его вглубь своего участка за собственный счет или своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и установить в соответствии с геоданными, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с номером N

Представитель не явившегося истца по доверенности Бугаева Л.И. требования иска поддержала в полном объеме.

Представители не явившегося ответчика Владимировой Н.А. - Владимиров А.С., Малышев А.Г., - исковые требования не признали.

Владимирова Н.А. обратилась со встречным иском к Типикину П.В., Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации СП Дороховское Рузского муниципального района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, УФСГРКиК по Московской области. Просила признать недействительными постановление Главы Старониколаевского сельского округа за N36 от 28.03.2000 года о предоставлении в собственность Типикину П.В. земельного участка, Постановление Главы СП Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 09.03.2010 года N97 о присвоении почтового адреса спорному земельному участку N N, решение Рузского отдела ФКУ "Кадастровая палата" по Московской области об учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N и исключить указанные сведения из ГКН в отношении данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Типикина П.В. на земельный участок с кадастровым номером N и соответствующую регистрационную запись о праве собственности, признать отсутствующим право собственности Типикина П.В. на земельный участок с кадастровым номером N признать за Владимировой Н.А. право собственности на земельный участок, предоставленный ей ранее в собственность Постановлением Главы Старониколаевского сельского округа за N174 от 23.09.1999 года в границах фактического землепользования площадью 1230 кв.м.

В обосновании указано, что Владимировой Н.А. был выделен в собственность спорный земельный участок "адрес" на основании постановления Главы Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области за N174 от 23.09.1999 года, то есть ранее, чем Типикину П.В. С тех пор Владимирова Н.А. пользуется спорным земельным участком, который является смежным с ее земельным участком. Истец считает, что земельный участок, находящийся у нее в собственности по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.12.1999 года с кадастровым номером N и земельный участок Типикина П.В. с кадастровым номером N - один и тот же участок, право собственности на который у Владимировой Н.А. возникло ранее. Вследствие чего, правоустанавливающие и правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на имя Типикина П.В. являются недействительными.

Представители ответчика - Владимиров А.С., Малышев А.Г. - просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчиков - Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации СП Дороховское Рузского муниципального района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, УФСГРКиК по Московской области, третьи лица -Лошкарева А.К., Лошкарев К.А. - не явились.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску Владимирова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области от 28.03.2000 г. N36 Типикину П.В. в собственность выделен земельный участок N N площадью 1500 кв.м. в дер. "адрес". Право собственности Типикина П.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 г. Границы земельного участка определены, описаны надлежащим образом и закреплены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый номер N

Из утвержденного плана-схемы дер.Полуэктово, Рузского района, Московской области видно, что земельный участок N N имеет смежные участки NN N Из плана земельного участка N N, также утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 01.09.1998 года, следует, что смежными участками являются NN N

Согласно представленным правоустанавливающим документам, Владимирова Н.А. является собственником двух земельных участков: N N, перешедшего ей в порядке наследования после смерти мужа, и N N, площадью, соответственно, 1250 кв.м. и 1145 кв.м., с кадастровыми номерами N и N в дер. "адрес"

Земельный участок N N площадью 1 145 кв.м был предоставлен в собственность Владимировой Н.А. постановлением Главы Администрации Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области от 23.09.1999 года N174. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано, однако, границы участка N не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из кадастрового дела на земельный участок площадью 1 145 кв.м с номером N участок Владимировой Н.А. имеет утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 09.09.1999 года план границ, причем смежными участками являются участки NN N, земли общего пользования.

Владимирова Н.А. обращалась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок N N с приложением плана границ 09.09.1999 года.

Судом для проверки доводов сторон по делу назначалась землеустроительная экспертиза, считать которую недопустимым доказательством оснований не имеется. Согласно выводам эксперта, участок N N площадью 1230 кв.м, принадлежащий Типикину П.В., фактически объединен с участком N N Владимировой Н.А. с кадастровым номером N Участок N N с кадастровым номером N расположен с восточной стороны от земельного участка N N с кадастровым номером N, что соответствует данным плана-схемы, утвержденной главой администрации Старониколаевского сельского округа. Установлено, что границы земельного участка N N в кадастровом деле определены севернее земельного участка N N с кадастровым номером N с наложением на часть земельного участка N N. Земельным участком N N в границах, указанных в данных кадастрового дела, не пользуются, так как на плане его границы "накладываются" на левый и правый ряд улиц, на проезжую часть. Экспертам не представилось возможным установить место расположения земельного участка N N в "адрес" выделенного Владимировой Н.А.

Оценивая доводы Владимировой Н.А. о том, что выделенный ей земельный участок N N расположен смежно с земельным участком N N, суд принял во внимание наличие в деревне Полуэктово другого самостоятельного земельного участка под N N, который, согласно копии свидетельства о праве на землю от 23.01.1995 года, был закреплен в собственность Антипова А.Н. под кадастровым номеров N (предыдущий номер N а в настоящее время данный участок зарегистрирован за Лошкаревой А.К.

Свидетель Воробьев С.А. указал, что земельные участки при выделении имели только один номер, выделение нескольких участков под одним номером не производилось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совпадения расположения выделенного ей земельного участка N 128 с расположением принадлежащего Типикину П.В. земельного участка.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, ст. 11.1, 60, 61 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 301 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Типикина П.В., так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт запользования земельного участка истца Владимировой Н.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено доказательств факта законного обладания земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Типикиным П.В., равно как и не представлено доказательств, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок Типикина П.В. затрагивают права Владимировой Н.А., как собственника участка N N

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка Владимировой Н.А. на пропуск исковой давности Типикиным П.В. для предъявления исковых требований об истребовании земельного участка не может быть принята.

Из материалов дела следует, что Типикин П.В. не пользовался земельным участком N N по причине постоянного проживания в связи с работой в Австрии. Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, межевание своего участка Типикин П.В. проводил в 2010 году, и в том же году узнал о нарушении своего права на земельный участок действиями ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Владимировой Н.А.

Доводы Владимировой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи