Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Дейко Р.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Куц Александра Михайловича к Дейко Роману Владимировичу, Писеголовец Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Куц А.М. по ордеру и доверенности, Дейко Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куц А.М. обратился в суд с иском к Дейко Р.В., Писеголовец С.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что 12.08.2011 года между ним и Дейко Р.В. заключен договор займа на сумму 401 000 руб. сроком до 15.09.2011 года, что подтверждено распиской. Дейко Р.В., согласно расписке, обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно в случае, если займ не будет возвращен до 15.09.2011 года. Окончательный срок возврата долга с уплатой процентов установлен до 01.12.2011 года. Писеголовец С.Б., по мнению, истца, выступал по данному договору в качестве поручителя. В связи с тем, что в указанный в договоре срок ответчики денежные средства не вернули, истец просил суд взыскать с них солидарно сумму долга в размере 401 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 140 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Куц А.М. иск не признала.

Ответчик Писеголовец С.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда от 25.04.2012 года иск Куца А.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с Дейко Р.В. в пользу истца сумму долга в размере 401 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 140 350 руб., судебные расходы - 8 213, 50 руб., а всего 549 563, 50 руб.

В апелляционной жалобе Дейко Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2011 года между Куц А.М. и Дейко Р.В. заключен договор займа на сумму 401 000 руб. сроком до 15.09.2011 года. Также Дейко Р.В. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, если сумма займа не будет возвращена до 15.09.2011 года. Срок возврата долга с уплатой процентов был установлен до 01.12.2011 года. Писеголовец С.Б., по мнению, истца, выступал по данному договору в качестве поручителя. В указанный в договоре срок ответчики сумму займа истцу не возвратили.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Дейко Р.В. является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по расписке, были внесены им на счет юридического лица - ООО "Новая Рига", суду не представлено.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с Дейко Р.В. и Писеголовец С.Б., как поручителя, суммы долга по договору займа. При этом суд обоснованно исходил из того, что Куц А.М. в соответствии со ст.ст. 362, 431 ГК РФ, достоверных доказательств того, что Писеголовец С.Б. принимал на себя обязательства быть поручителем по денежным обязательствам Дейко Р.В. по договору займа, не представлено.

Установив изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что с Дейко Р.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 401 000 руб., поскольку в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа он не исполнил, до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил.

Вопрос о взыскании процентов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Одновременно суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Довод жалобы о том, что фактически денежные средства по данной расписке Куцом A.M. Дейко Р.В. не передавались, а имелся товарный кредит, является несостоятельным, так как факт передачи денежных средств от Куц A.M. к Дейко Р.В. подтвержден в судебном заседании свидетелем Козубенко А.В.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Дейко Р.В. является не надлежащим ответчиком по заявленным Куц A.M. требованиям, т.к. расписка составлена от имени ООО "Новая Рига". Исходя из принципа буквального толкования гражданских договоров, установленного ст.431 ГК РФ, из содержания расписки следует, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком Дейко Р.В. лично. Доказательств, обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи