Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК МИК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Приймаченко Лидии Антоновны, Кругловой Светланы Юрьевны, Беляковой Ирины Владимировны, Карюкина Александра Викторовича, Карюкиной Марии Васильевны к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", Внешнему Управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании права собственности на квартиру, признании договоров исполненными, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей истцов и ЗАО "ИСК МИК",

УСТАНОВИЛА:

Приймаченко Л.А., Круглова С.Ю., Белякова И.В., Карюкин А.В.,

Карюкина М.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиры "адрес"

В обоснование иска указали на то, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора долевого участия N20\12-1-2007, заключенного с ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК". Однако, несмотря на то, что строительство дома завершено, оформить права собственности на квартиру истцы не могут, т.к. ответчик отказывается передавать истцам квартиры по актам приема-передачи. Кроме того, необходимый для оформления права собственности на квартиру пакет документов, ответчик ни истцам, ни в Росреестр не передает. В отношении Инвестора ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" возбуждено дело о банкротстве (N А41-706/10) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2011 г. введена процедура внешнего управления. Как следствие, разрешение сложившегося спора путем переговоров во внесудебном порядке невозможно.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: "адрес" за Кругловой С.Ю. N 2, за Беляковой И.В. N 203, а также уменьшить цену договоров между истцами и ЗАО "ИСК "МИК" соразмерно стоимости невыполненных в квартирах истцов работ.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - Внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" иск не признал.

Представитель ответчика - ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и Министерство строительного комплекса Московской области в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.03.2012 года иск удовлетворен частично, за истцами признано право собственности на квартиры NN177,2,203,20 в жилом доме по адресу: МО, г.Железнодорожный, ул.Центральная,д.8. Также суд признал истцов исполнившими договоры долевого участия и взыскал с ответчика в пользу Приймаченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В.компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

ЗАО "ИСК МИК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконном и необоснованном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: "адрес" первоначально был заключен 22.08.2001 года между Администрацией г.о.Железнодорожный и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт".

По договору от 05.01.2002 г. права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" к ЗАО "Риэлт-Инвест" (впоследствии ? ЗАО "Риэлт Инвест Строй").

На основании договора N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 23.05.2002 года, заключенного между ЗАО "Риэлт-Инвест" (заказчик) и ОАО "Центр недвижимости "МИК" (инвестор), последний обязуется за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство в части объекта, состоящей из 2-х шестнадцатиэтажных жилых секций, а заказчик за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений и пристроенной газовой котельной. По условиям договора определено соотношение раздела имущества (квартир и нежилой площади) по итогам реализации договора.

По договору о переуступке от 13.11.2002 года ОАО "Центр недвижимости "МИК" переуступил ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в полном объеме все свои права и обязанности по договору N23/05-3.

Истцы Приймаченко Л.А., Круглова С.Ю., Белякова И.В., Карюкин А.В., Карюкина М.В. заключили с Застройщиком (ЗАО Риэлт Инвест Строй"), а также с Инвестором (ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК") договоры, на основании которых получили право на квартиру в строящемся доме.

Судом установлено, что Приймаченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В., Карюкины А.В., Карюкиной М.В. обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями заключенных ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" договорами исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцами права собственности на квартиры N 177, 2, 203, 20, расположенные по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования в части признания истцов исполнившими заключенные с ответчиком договора, суд указал, что ЗАО "ИСК МИК" при расчете площадей квартир ссылался на данные первичной инвентаризации дома, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ до ввода дома в эксплуатацию. Однако, при определении площади квартир, необходимо руководствовался данными указанными в технических и кадастровых паспортах на каждую спорную квартиру, выданных Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" после сдачи дома в эксплуатацию.

Суд правомерно признал довод ответчика об обязанности истцов произвести дополнительную оплату за изменение площади квартир несостоятельным, указав, что ЗАО "ИКС МИК" не исполнило перед истцами свои встречные обязательства в части выполнения предусмотренных договорами объемов работ, в связи с чем, истцами Примайченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В. были заявлены требования об уменьшении цены договоров о долевом участии в строительстве.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.309 ГК РФ, счел возможным уменьшить цену договоров, в связи с неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств в части выполнения отделки в передаваемых квартирах согласно приложениям N1 к договорам. При этом, суд руководствовался представленным истцами заключением ООО "Эксперт", которым определен объем не выполненных ответчиком в нарушение договоров с истцами работ, и установлена стоимость невыполненных работ.

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО ЗАО "ИСК МИК" представленные истцами расчеты невыполненных работ по отделке передаваемых квартир оспорены не были, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств того, что отделка квартир возложена на иное юридическое лицо, суду не представил.

Кроме того, суд установил, что требуемая ответчиком с истцов Карюкиных сумма доплаты по договору не законна, т.к. ими договорные обязательства исполнены в полном объеме, увеличение площади их квартиры не произошло.

Также является верным и не противоречит ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи