Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Краевой Светланы Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Краевой Светланы Петровны к СНТ "Нарские пруды", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Зарайского О.И., адв. Зиновьевой Е.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краевая С.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Нарские пруды", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что по договору купли-продажи приобрела земельный участок N 175 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", право собственности зарегистрировано.

В обоснование иска указала, что фактически владеет и пользуется участком общей площадью 1382 кв.м. Решением общего собрания СНТ от 18.07.2009г. удовлетворена её просьба об увеличении площади принадлежащего ей участка за счет земель общего пользования для увеличения площади огорода и выращивания овощей. Ссылаясь на положения ч.7 ст. 36, 4.1 ст.64 ЗК РФ, ч.4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица просила суд признать за ней право собственности на дополнительно предоставленный ей земельный участок площадью 382 кв.м..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право общей совместной собственности СНТ на испрашиваемый участок не прекращено.

Представитель СНТ "Нарские пруды" в суд не явился, в представленном заявлении просил суд дело рассмотреть без его участия, требования считает законными, иск признает, просит дело рассматривать без его участия.

Решением Одинцовского городского суда от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Краевая С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице на основании договора купли-продажи от 05.10.2004г. принадлежит земельный участок в определенных границах общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Из решения общего собрания СНТ от 18.07.2009г. усматривается, что удовлетворена просьба Краевой С.П. об увеличении площади принадлежащего ей участка за счет земель общего пользования для увеличения площади огорода и выращивания овощей. Дополнительный участок площадью 382 кв.м. расположен на землях, переданных в собственность СТ "Нарские пруды", границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истицей приобретен по договору купли-продажи земельный участок определенной площадью и в определнных границах, что свидетельствует о том, что он сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством.

Испрашиваемый истицей дополнительный земельный участок принадлежит на праве коллективной совместной собственности СНТ, которое не прекращено, СНТ от своего права в установленном законом порядке не отказывалось, а принятие общим собранием СНТ решения об увеличении площади участка истицы не влечет возникновение у неё права требовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в общей совместной собственности и предусмотрен для общего пользования, при этом Уставом СНТ "Нарские пруды" не предусмотрена возможность отказа от права на земли общего пользования в пользу членов СНТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок по указанным в исковом заявлении основаниям, является законным и обоснованным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в принятии признания иска ответчиком СНТ "Нарские пруды", поскольку данное признание иска противоречит закону.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: