Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14817/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Липатова Сергея Сергеевича на решение Коломенского городского суда от 01 февраля 2012 года по делу по иску Липатова Сергея Сергеевича к Снегиревой Лидии Владимировне о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, прекращении права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Костиной Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Конопелько А.Г. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Липатов С.С. обратился в суд с иском к Снегиревой Л.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома общей площадью 80,4 кв. метров и на 2/3 доли спорного земельного участка при указанном доме, расположенных по адресу "адрес".

Полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию N 1-1820 от 17.09.1997 года, выданное нотариусом ответчику Снегиревой Л.В., подлежит признанию недействительным в отношении 2/3 долей на спорное имущество, запись о госрегистрации права собственности на 2/3 долей жилого дома и земельного участка на имя ответчика, прекращению.

В обоснование иска указал, что ? доля спорного дома и земельный участок принадлежали его бабушке Липатовой В.М., которая умерла 19.06.1996г., распорядившись указанным имуществом составив завещание, которым по 1/4 доле жилого дома завещала истцу его отцу Липатову С.В., а также по ? доле земельного участка.

Сособственником Липатовой В.М. дома в ? доле являлся Липатов С.В.

На момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, а его законные представители права истца как наследника не реализовали.

Липатов С.В. умер 12.01.1997г., оставив завещание, которым все свое имущество завещал ответчице Снегиревой Л.В.

Поскольку на момент смерти Липатова С.В. истец являлся несовершеннолетним, он имел право на обязательную долю в наследстве своего отца, однако ответчица скрыла от нотариуса сведения о нем.

Липатов С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Костина Т.А. и Коньков Д.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Снегирева Л.B. в суд не явилась, её представитель Конопелько А.Г. исковые требования не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд своего представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направило. Письменным заявлением Управление ФСГРКиК просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Коломенского городского суда от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Липатов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.1996 года умерла Липатова Валентина Михайловна. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка, площадью 0,2 га, расположенных по адресу Московская область, Коломенский район, деревня Губастово дом N 77.

В соответствии с завещанием, составленным Липатовой В.М. при жизни, она завещала принадлежавшую ей долю жилого дома и земельный участок в равных долях сыну Липатову С.В. и внуку Липатову С.С. (истцу по делу).На момент открытия наследства после смерти Липатовой В.М., истец являлся несовершеннолетним. Отец, который по завещанию Липатовой В.М. являлся одним из наследников наравне с истцом, соответствующих действий в интересах сына не совершил и к нотариусу не обратился. Поскольку, Липатов С.В. на момент смерти своей матери проживал совместно с ней в доме, суд пришел к правильному выводу о том, что Липатов С.В. фактически принял наследство после смерти своей матери, но не оформил наследственных прав. Наследственное дело к имуществу Липатовой В.М. не заводилось. Липатов С.В. умер 12.01.1997 года. На момент смерти Липатов С.В. являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома N 77 в деревне Губастово Коломенского района и наследственного имущества, фактически принятого, но не оформленного после смерти Липатовой В.М. При жизни Липатовым С.В. в пользу Снегиревой Л.В. было составлено завещание.17.09.1997 года Снегиревой Л.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N77 в деревне Губастово и на земельный участок, находящийся по адресу Московская область, Коломенский район, деревня Губастово, дом N 77.Как следует из материалов дела при доме N77 имеется 2 земельных участка площадью 224 кв.м. и 1776 кв.м., право собственности на которые возникло у Снегиревой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство. На момент открытия наследства после смерти Липатовой В.М., истец 13.08.1981 года рождения являлся несовершеннолетним, а его законные представители действий по оформлению его наследственных прав не совершили. На момент открытия наследства после смерти отца - Липатова С.В., истец также являлся несовершеннолетним, и в соответствии с положениями ст. 535 ГК РФ имел право на обязательную долю, однако право на оформление обязательной доли не было им реализовано.По достижении совершеннолетия, а также в 2007 году, когда ему стало известно о составленных завещаниях, истец к нотариусу не обращался.Как следует из п. 40 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.Как следует из материалов дела требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлено.Истец с 13.08.1999г. являясь совершеннолетним и зная о завещаниях своего отца и бабушки в 2007 году, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 84) обратился в суд с настоящим иском 05.10.2011г.Доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 535 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства, а также ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Доводы апелляционной жалобы о том, что Липатов С.С. узнал о завещании Липатовой В.М. лишь год назад, опровергаются пояснениями его представителя данными в судебном заседании 01.02.2012г., а также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку 6-ти месячный срок для принятия наследства истцом пропущен, а требовании о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства как после смерти бабушки так и после смерти отца истцом не заявлялось. Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: