Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14863/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управдом-С" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Управдом-С" к Бабенко Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Бабенко Е.М., Вилемса Д.Р. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом-С" обратилось в суд с иском к Бабенко Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105604 рубля 77 копеек за период с 18 октября 2010г. по 31 января 2012г. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что истец с 18.10.2010г. является обслуживающей компанией, а ответчица не вносит плату за жилье и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что договор на обслуживание дома, где проживает ответчица, был заключен 18 октября 2010 года, но ответчица не оплачивает жилье и предоставленные им коммунальные услуги; на неоднократные требования о погашении задолженности ответчица не реагирует. При этом представитель истца пояснил, что никаких документов о праве на квартиру, где проживает Бабенко Е.М., она не представила, но истец полагает, что она обязана вносить оплату в силу предварительного договора с застройщиком. Представитель также не отрицал, что такого договора между МОИСК и Бабенко Е.М. он не видел.

Ответчик Бабенко Е.М. иск не признала и пояснила, что ни собственником, ни нанимателем "адрес" она не является; в данной квартире не живет; никаких договоров на обслуживание ни с кем не заключала; о том, что истец является управляющей компанией, ей неизвестно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МОИСК" представитель в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом-С" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МОИСК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица не должна нести расходов по указанной истцом задолженности, поскольку договор купли-продажи квартиры N N а также акт передачи квартиры по договору купли-продажи между ЗАО "МОИСК" и Бабенко Е.М. не подписаны, а собственником квартиры в период образовавшейся задолженности являлось ЗАО "МОИСК".

В заседание судебной коллегии ответчицей представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 28.06.2012г., выданное на основании договора купли-продажи от 02.04.2012г., заключенного между ЗАО "МОИСК" и Бабенко Е.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате жилого помещения за период с 18 октября 2010г. по 31 января 2012г.

Однако судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что ООО "Управдом-С" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из протокола N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2011г. которое никем не оспорено и не отменено, ООО "Управдом-С" выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ООО "Управдом-С" не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: