Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15002/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Веденькиной Любови Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Веденькиной Любови Александровны к Садовому Некоммерческому товариществу "Удача" о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Веденькиной Л.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя СНТ "Удача" Погребняка Н.И. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Веденькина Л.A. обратилась в суд с иском к СНТ "Удача" о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Удача", собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: "адрес". Решением общего собрания СНТ от 14.05.2011 г. истица признана злостным неплательщиком электроэнергии, в связи с чем ее участок был отключен от электричества. Данное решение, а также акт от 05.07.2011 г. и действия членов СНТ по отключению участка от электроэнергии Веденькина Л.A. просила признать незаконными и обязать СНТ произвести подключение электроэнергии. В обоснование компенсации морального вреда ссылалась на то, что результате неправомерных действий СНТ, она понесла материальные затраты.

Представитель СНТ "Удача" иск признал в части требований о незаконности решения общего собрания от 14.05.2011 г., об отключении участка истицы от электроэнергии, об обязании подключить электричество, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая, что истицей не доказаны данные обстоятельства.

Решением Воскресенского городского суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части признанной ответчиком, а также в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 1387,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Веденькина Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Отказывая в удовлетворении требований Веденькиной Л.А. о взыскании с СНТ компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на оценке представленных доказательств и соответствует нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации материального ущерба, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истицы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части обоснованны и судебная коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденькиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: