Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15230/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Куликовой Анны Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Куликовой Анны Николаевны к Фильченкову Павлу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: представителя Куликовой А.Н. - Валькова Р.С. - поддержавшего апелляционную жалобу,

Фильченкова П.П. - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.Н. обратилась в суд с иском к Фильченкову П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 148 165 руб. 92 коп.

В обоснование иска указала, что решением суда от 10 марта 2011 г. с Фильченкова П.П. в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 978 847 руб. 00 коп., 27 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, и уклоняется от его исполнения.

С момента вступления в законную силу решения суда прошло около года, с 11 марта 2011 г. по 17.02. 2012 г. Свои требования истица основывает на положениях ст. 395 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик против взыскания процентов не возражал, однако просил снизить их размер, указывая, что начал частично погашать долг.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Куликова А.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу 22.03.2011г. решение суда, которым разрешены исковые требования Куликовой А.Н. к Фильченкову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга в размере 1 915 931 руб., 44 545 руб. 39 коп. - проценты за период с 07.08. 2010 г. по 24. 11. 2010 г. Всего взыскано 1 978 476 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе снизить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, суд не согласился с представленным истцом расчетом и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию денежную сумму до 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: