Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-15000/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Бейнарович Анны Антоновны на решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Бейнарович Анны Антоновны к Кондратову Николаю Николаевичу, Искандировой Татьяне о признании недействительным свидетельств о праве собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Бейнарович А.А., Федосеевой Е.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бейнарович А.А. обратилась в суд с иском к Кондратову Н.Н., Искандировой Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в 2003 году пожелав приобрести земельный участок площадью 1500 кв.м. с жилым домом по адресу: "адрес" который принадлежал Петрову В.Е. на праве собственности, с Петровым В.Е. договорилась о продаже указанного недвижимого имущества за 8000 долларов США. В качестве задатка Петрову В.Е. ею было передано 2000 долларов США, о чем была составлена расписка. Надлежаще оформить сделку по купле-продаже недвижимости она не успела, поскольку Петров В.Е. умер. В 2006 году по просьбе дочери умершего Петрова В.Е. Петровой В.В. она доплатила Петровой В.В. оставшиеся 6000 долларов США рублями. 16 июня 2006 года она должна была оформить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, но заболела и земельный участок с жилым домом по указанному адресу оформил на себя Кондратов Н.Н. пообещав ей в этом же году переоформить земельный участок и жилой дом на нее (истицу). Однако переоформлять на нее земельный участок и жилой дом Кондратов Н.Н. не стал, полностью сменив замки в жилом доме. Вскоре Кондратов Н.Н. по договору купли-продажи переоформил часть земельного участка площадью 600 кв.м. и жилой дом по указанному адресу на Искандирову Т.

Истица полагает, что поскольку Кондратов Н.Н. не оплачивал за земельный участок и жилой дом, сделка купли- продажи объектов недвижимости ничтожная сделка. Также указала, что на момент совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости между Кондратовым Н.Н. и Искандировой Т., Искандирова знала о том, что Кондратов Н.Н. не оплачивал ни за земельный участок, ни за жилой дом, т.е. Искандирова Т. не является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Поскольку истица полностью оплачивала за земельный участок и жилой дом, в силу ст. 218 ГК РФ имеются правовые основания для признания за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие в настоящее время Искандировой Т.

Бейнарович А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы исковые требования поддержала и пояснила, основанием иска является, то что, ответчик перепродал земельный участок и дом, а денежные средства до сих пор не возвращены, он не имеет права распоряжаться земельным участком и домом, поскольку по договору купли-продажи Кондратов не выплачивал стоимость земельного участка и дома, а оплачивала истица, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на земельный участок должно быть признано недействительным. К ответчику Искандировой Т. основания иска те же.

Ответчики Кондратов Н.Н. и Искандирова Т. в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бейнарович А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела 16.06.2006 г. между Петровой В.В. и Кондратовым Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м., с жилым домом. Данный договор был удостоверен нотариусом Перегонцевой О.В. и зарегистрирован в реестре за N 4485. Как указано в договоре расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора без присутствия нотариуса. Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом Кондратовым Н.Н. было зарегистрировано 12.07.2006г.

24.01.2009г. между Кондратовым Н.Н. и Искандировой Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с жилым домом по адресу: "адрес". Как указано в договоре расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из искового заявления усматривается, что Бейнарович А.А. в обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, поскольку право собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости возникло на основании ничтожной сделки, при этом истица указала на общие основания недействительности сделок, однако не приведено правовых оснований ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельства о государственной регистрации права, оспариваемые истицей, являются актом, подтверждающим право собственности, и сами по себе не могут быть признаны недействительными, без оспаривания права собственности, путем оспаривания правоустанавливающего документа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 18 июня 2009 года по делу по иску Бейнарович А.А. к Кондратову Н.Н. о взыскании суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, установлено, что денежные средства на покупку в том числе спорного земельного участка и жилого дома при нем были оплачены Бейнарович А.А. Этим же решением разрешены требования Бейнарович А.А. о взыскании с Кондратова Н.Н. неосновательного обогащения, полученного ответчиком Кондратовым Н.Н. для приобретения спорного земельного участка и жилого дома, в размере 8000 долларов США.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истица реализовала защиту своих нарушенных прав взысканием с Кондратова Н.Н. суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных для приобретения указанного недвижимого имущества и оснований для признания за ней права собственности на земельный участок, собственником которого является Искандирова Т., право собственности которой не оспорено, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по решению суда Кондратовым Н.Н. не выплачены, не могут служить основанием к отмене решения суда по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейнарович Анны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: