Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Смагиной В.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Смагиной В.С. к Кирюшкиной Ю.Д., Семченковой З.Н., Журавлевой В.И., Мозголеву С.В., Ломовцевой И.В., Клюквиной А.В., Администрации г.о. Домодедово об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Смагина В.С. обратилась с иском к Кирюшкиной Ю.Д., Семченковой З.Н., Журавлевой В.И., Мозголеву С.В., Ломовцевой И.В., Клюквиной А.В., Администрации г.о. Домодедово об определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 2100 кв.м. с расположенным на нем жилым домом. Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет без закрепления границ. Истица обратилась в суд в связи с тем, что по задней меже участка был обустроен проезд, который захватывает часть ее участка.

Истец - Смагина В.С. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали и просили определить границы по варианту N4 землеустроительной экспертизы, пояснив, что при покупке участка его границы были фактически огорожены также как и на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, площадь участка огороженного забором меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах. Представители истицы полагали, что проезд, который занимает часть ее участка, обустроен не законно.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Журавлева В.И., Семченкова З.Н., Кирюшкина Ю.Д. - собственники участков, граничащих со спорным, против определения границ не возражали при соблюдении границ их участков поставленных на кадастровый учет, пояснили, что действительно ранее на месте проезда по задней меже спорного участка существовал проход для людей, который в дальнейшем расширился, а затем был обустроен. В отношении границ участка истицы пояснили, что местоположение забора по задней меже истицей не изменялось, часть участка истицы всегда была не огорожена.

Представитель Администрации г.о. Домодедово ранее в судебном заседании иск не признала, считала возможным определить границы спорного участка по фактическому пользованию, с учетом красной линии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года внешние границы земельного участка по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Никитское, дом 25 площадью 1868 кв.м. определены по варианту N2 землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Смагина В.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" и спорный земельный участок принадлежал Ралько Александре Николаевне (л.д. 6, 26, 102).

Постановлением Главы Администрации Константиновского Совета Домодедовского района Московской области от 25.06.92 N385 Ралько А.Н. в собственность закрепили земельный участок площадью 2100 кв.м. (л.д. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент закрепления земли в 1992 году, соответствующие замеры участка не производились, план участка не составлялся, что повлекло выделение земли в большем размере, чем существовало в реальности, что подтверждается: заключением экспертизы, согласно всем вариантам, которого без нарушения красной линии по фасадной части не возможно установить площадь участка в размере 2100 кв.м., как это указано в правоустанавливающих документах; поэтажным планом спорного дома на 1991 год (л.д. 204), в котором площадь участка при доме менее выделенной в 1992 году.

По договору купли-продажи 03.09.02 Ралько А.Н. передала спорный земельный участок площадью 2100 кв.м. Смагиной В С. (л.д. 9, 10-11, 32).

Из свидетельских показаний Ралько С.И. следует, что истица получила участок в фактических границах, то есть меньше на 242 кв.м.

При отчуждении земельного участка Ралько А.Н. было составлено межевое дело N 1827 (л.д. 103-117), включающее план участка (л.д. 114), который по заключению экспертизы при наложении на местность, учитывая закрепленные в межевом деле координаты, находится на расстоянии более чем 1000 м. от фактического места нахождения земли, длины участка не соответствуют фактическим длинам, отображенным в плане. Восстановление границ участка согласно плану не возможно также и в связи с невозможностью однозначно установить местоположение и конфигурацию границ земельного участка по правоустанавливающим документам, (л.д. 131).

На момент рассмотрения дела границы спорного земельного участка не установлены, при этом присвоен кадастровый номер - N (л.д. 35).

По правой и левой меже с участком истицы граничат участки, поставленные на кадастровый учет, принадлежащие Кирюшкиной Ю.Д., Семченковой Ю.Д. и Журавлевой В.И., (л.д. 37,38, 58-60, 62-71-74, 85-89); Мозголеву С.В., Ломовцевой И.В.и Клюквиной А.В. (л.д. 82-85, 100, 101). По передней меже - земли общего пользования, по задней меже - проезд.

Существование проезда сторонами не оспаривалось, подтверждено схемой расположения на кадастровом плане, топографической съемкой, письмами Администрации г.о. Домодедово, аэрофотосъемкой, фотографиями, рабочим планом (л.д. 18-21,25, 118, 155, 185-187).

Через проезд напротив участка истицы находится участок Кравчук З.П. (л.д. 152,153)

Генеральный план д. Никитское в Администрации г.о. Домодедово отсутствует (л.д. 95).

Судом первой инстанции границы спорного земельного участка обоснованно определены по варианту N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отображает фактическое расположение участка и границы, существовавшие на местности с момента приобретения истицей земли и дома, с учетом смежных участков, поставленных на кадастровый учет. По названному варианту соблюдается красная линия, сохраняется проезд по задней меже и соответственно доступ к иным участкам, расположенным на улице "адрес"

Иные варианты правомерно отвергнуты судом, поскольку ведут к нарушению красной линии, не соответствуют фактическим границам, влекут закрытие проезда.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи