Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-12789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В.

на решение Климовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года

по делу по иску Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. обратились с иском к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Руденченко М.В., обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании Управление Росреестра по Московской области отменить государственную регистрацию права собственности Руденченко М.В. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнему Паламарчук П.А., от имени которого действует Паламарчук Н.В., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 511 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка площадью 511 кв.м., при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., что превышает площадь выделенного ответчику земельного участка по решению Климовского городского суда от 23.03.2009г. При проведении геодезических работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка выявлено пересечение границ принадлежащего истцам земельного участка с границами участка ответчика. При этом установлено, что площадь участка истцов составляет 505 кв.м., что не соответствует площади выделенного им в собственность земельного участка по решению суда. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в сведениях государственного кадастрового учета в части указания поворотных точек границ участка ответчика имеет место кадастровая ошибка, а также имеется наложение западных границ участков на 0,25 м; в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не проведены работы по формированию части участка ответчика, обремененного сервитутом согласно решения Климовского городского суда от 23.03.2009г.

Истец - Паламарчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец - Паламарчук Н.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Руденченко М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки, однако данное обстоятельство не является основанием для признания материалов межевания границ земельного участка недействительными; государственная регистрация права собственности произведена им в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФБГУ "Федеральная Кадастровая плата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 23.03.2009 г. произведен реальный раздел домовладения "адрес" и прилегающего к нему земельного участка площадью 1022 кв.м. При этом, указанным решением выделен в собственность Руденченко М.В. земельный участок площадью 511 кв.м. в конкретных границах; в общую долевую собственность Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнего Паламарчук П.А. (законным представителем которого является Паламарчук Н.В.) выделен земельный участок площадью 511 кв.м. в конкретных границах с установлением размера идеальных долей в праве собственности за Паламарчук Н.И. - 2\3 доли, Паламарчук П.А. - 1\3 доли (л.д.6-12).

Руденченко М.В. произведено межевание выделенного ему в собственность земельного участка (л.д.33-58 приобщ.гр.дела N2-140\11); земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, уточненная площадь участка 517+\-8 кв.м. (л.д.14-17).

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 09.02.2011 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.01.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности Руденченко Максима Викторовича на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Руденченко Максима Викторовича на земельный участок площадью 517 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.130-131,155-159 приобщ.гр.дела N2-140\11).

01.06.2011 г. зарегистрировано право собственности Руденченко М.В. на земельный участок общей площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы, согласно которому ориентировочная фактическая площадь используемого истцами участка составляет 638 кв.м., что значительно превышает площадь участка, выделенного истцам по решению Климовского городского суда от 23.03.2009г., а ориентировочная фактическая площадь участка ответчика составляет 381 кв.м., что свидетельствует об отсутствии запользования со стороны ответчика земельного участка истцов.

Помимо этого экспертом в судебном заседании было указано, что площадь земельного участка ответчика, определенная в межевом деле как 517+\- 8 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем внесение в ГКН сведений о площади земельного участка ответчика как равной 517+\-8 кв.м. законных прав и интересов истцов не нарушает и самостоятельным основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия участка с кадастрового учета не является.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о запользовании ответчиком части их земельного участка по западной границе на 0,25 м., поскольку в экспертном заключении сделан вывод о наличии наложения участков на 0,25 м (л.д.74 об.), однако это наложение возникло вследствие нечеткого описания границ при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в 2009г., наличие такого наложения не свидетельствует о запользовании земельного участка истцов ответчиком, никакого взаимного захвата участков нет.

Согласно проведенной ООО "Земстройпроект" землеустроительной экспертизы, в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020228:26 имеет место кадастровая ошибка.

Доводы об удовлетворении требований в связи с наличием кадастровой ошибки, суд правомерно отверг, поскольку согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцам уточнить заявленные требования и обсуждал вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако истцы просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что истцы не лишены возможности защиты нарушенного права иным способом.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи