Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Гуркиной Ольги Александровны

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года

по делу по иску Гуркиной Ольги Александровны к Щугоревой Ирине Владимировне о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Щугоревой И.В., Гуркиной О.А. и ее представителя Завалко В.С. по доверенности, Носкова М.Ю. и Нестерова И.М. - представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК" по доверенности, Бутальянова С.Ю. - представителя УФРС по МО по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Гуркина О.А. обратилась в суд с иском к Щугоревой И.В. о признании недействительными: завещания Красноперовой А.М.; договора купли-продажи доли домовладения от 24.05.1983 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2010 г., выданное Щугоревой И.В. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя Щугоревой И.В.; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N исключении записей из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

В обоснование требований ссылалась на то, что в порядке наследования приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником другой части дома является Щугорева И.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Красноперовой А.М., которая приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от 24.05.1983 г. у Балихиной А.П. Считает, что у Балихиной А.П. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности, поэтому отсутствовали законные основания для отчуждения. Единственным собственником являлась Меркулова Е.И., мать истицы, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.1962 г.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчица Щугорева И.В. иск не признала, указав, что является законным наследником к имуществу Красноперовой А.М. Просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по МО, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N в части внесения сведений о границах и координатах данного земельного участка; исключения из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка; взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере N руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гуркина О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гуркина О.А. и ее представитель по доверенности Завалко В.С. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Щугорева И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Носков М.Ю. и Нестеров И.М. - представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК" по доверенности с решением суда не согласились.

Бутальянов С.Ю. - представитель УФРС по МО по доверенности с решением суда согласен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Тимково, ул. Запрудная, д. 43, являлись Меркулова Е.И. и Балихина А.П. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.

31.12.1983 г. Меркулова Е.И. умерла, её наследником является Гуркина О.А., которой 23.06.1990 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

03.11.1992 г. Постановлением Главы Администрации Волоколамского сельсовета N 132 Гуркиной О.А. выделен в собственность земельный участок площадью N кв.м.

24.05.1983 г. между Балихиной А.П. и Красноперовой А.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома. Меркуловой Е.И. данный договор не оспаривался.

19.10.1992 г. Красноперовой А.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью N кв.м. на основании Постановления Главы Администрации Волоколамского сельсовета N 112.

Факт владения Красноперовой А.М. жилым домом в размере ? доли и земельным участком истицей не оспаривался.

09.11.2009 г. Красноперова А.М. умерла, её единственным является Щугорева И.В., которой 01.06.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью N кв.м. и на жилой дом в размере ? доли.

Решением суда от 18.11.2010 г., имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, между Гуркиной О.А. и Щугоревой И.В. произведен реальный раздел спорного домовладения, право собственности сторон на части дома зарегистрировано в ЕГРП.

Оценивая в совокупности указанные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красноперовой А.М. на законных основаниях принадлежала ? доля жилого дома, которой она распорядилась по своему усмотрению, завещав дочери.

В апреле 2011 г. Щугорева И.В. провела межевание земельного участка площадью N кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы установлены.

Судом установлено, что проводя межевание земельного участка, Щугорева И.В. не выполнила требования п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно Гуркина О.А. не была извещена о проведении межевания. Соглашение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, раздел участка не производился в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ без определения внешних границ общего земельного участка, реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме, не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного межевания часть хозяйственной постройки, принадлежащей на праве собственности Гуркиной О.А., расположена на участке, межевание которого было проведено Щугоревой И.В.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка, исключений из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ответчице, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и правильно применив номы материального и процессуального права, пришел к законному и обоснованному выводу.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, чьи права при межевании земельного участка были нарушены, вправе была рассчитывать на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

К остальным требованиям истицы судом правильно был применен срок исковой давности и последствия его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркиной Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи