Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Толстовой Людмилы Матвеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Толстовой Людмилы Матвеевны к Трифоновой Галине Юрьевне о реальном разделе дома,

по встречному иску Трифоновой Галины Юрьевны к Толстовой Людмиле Матвеевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность из общего имущества часть жилого дома и хозяйственные постройки, признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Толстова А.А. и адвоката Звонцовой Л.И. - представителей Толстовой Л.М. по ордеру, Трифоновой Г.Ю. и ее представителя Филатовой Н.И. по доверенности и ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Толстова Л.М. обратилась в суд с иском к Трифоновой Г.Ю. о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", де "адрес", и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником ? доли дома, ответчице принадлежит ? доли, соглашения о добровольном разделе дома между ними не достигнуто.

Ответчица Трифонова Г.Ю. иск о реальном разделе дома признала, просила произвести раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения. Обратилась в суд со встречным иском, которым просила признать её добросовестным приобретателем доли в праве собственности на жилой дом, состоящей из помещений: жилой комнаты площадью N кв.м., кухни площадью N кв.м., часть холодной пристройки лит.а1 площадью N кв.м., холодной пристройки лит.а2 площадью N кв.м., с отдельным входом, указанных в плане дома слева по фасаду, а также хозяйственной постройки лит.а4; изменить доли в праве на дом, произвести выдел её доли из общего дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований ссылалась на то, что дом состоит из двух частей с отдельными входами, порядок пользования домом сложился.

В судебном заседании Толстова Л.М. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что раздел дома необходимо произвести в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.

Решением суда требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в части прекращения права общей долевой собственности, раздела жилого дома в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения от 23.08.2011 г.; в удовлетворении требований Трифоновой Г.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании добросовестным приобретателем - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Толстова Л.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Толстовой Л.М.- Толстов А.А. и адвокат Звонцова Л.И. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Трифонова Г.Ю. и ее представитель адвокат Филатова Н.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес": Толстовой Л.М. принадлежит ? доли в праве собственности, Трифоновой Г.Ю. - ? доли в праве.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, из которого Толстовой Л.М. принадлежит участок площадью 1499 кв.м., Трифоновой Г.Ю. - площадью 1000 кв.м.

Трифонова Г.Ю. стала собственником ? доли дома и земельного участка площадью N кв.м. на основании договора купли-продажи от 16.05.2003 г., в соответствии с п. 1.5 которого приобретаемая ею доля состоит из жилой комнаты площадью N кв.м., кухни площадью N кв.м., чулана, террасы, имеет отдельный вход и расположена слева по фасаду.

Судом установлено, что порядок пользования домом и хозяйственными постройками между сторонами сложился.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Исследовав заключение основной и дополнительной строительно-технической экспертизы, рассмотрев варианты раздела дома со служебными строениями и сооружениями, суд обоснованно признал наиболее приемлемым вариант N 1, согласно которого раздел дома и служебных строений производится по фактическому пользованию, не требует расходов по переоборудованию, поскольку каждой стороне выделяется изолированная часть дома с отдельным входом, при этом сохраняются границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнут вариант N 2 экспертного заключения раздела дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции при разрешении спора исследовались все предложенные экспертом варианты и раздел по варианту N2 верно признан судом невозможным, поскольку в соответствии с таким вариантом раздела из жилого помещения площадью N кв.м. предусматривается устройство двух комнат, площадь одной из которых меньше предусмотренного СНиП минимального размера жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, по существу не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Людмилы Матвеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи