Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Калина" на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Щербиной ФИО9 к ООО "Калина", 3-е лицо ООО "Строй-Капитал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Щербиной И.В. - Андроновой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щербина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Калина" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилую секцию N инв. N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в N м от деревни по направлению на юго-восток, блок N, и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года между истицей и ООО "Калина" было заключено соглашение о намерениях N. В соответствии с условиями соглашения о намерениях ООО "Калина" обязалось в срок до 30 декабря 2010 года построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Щербиной И.В. жилую секцию N ориентировочной площадью N кв.м., расположенную в блокированном жилом доме в блоке N проекта "Барселона", а также земельный участок ориентировочной площадью N кв.м., занятый данной жилой секцией и необходимый для ее использования, расположенные по адресу: "адрес" Согласно п.п. 1.1.,1.2 соглашения о намерениях общая стоимость работ по строительству Жилой секции, включающая в себя стоимость земельного участка, установлена в размере N рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом стоимости работ по строительству Жилой секции и земельного участка ей был выдан простой вексель ООО "Строй-Капитал" с вексельным поручительством ООО "Калина" за ООО "Строй-Капитал". Однако, несмотря на своевременное исполнение Щербиной И.В. своих обязательств, ООО "Калина" до настоящего времени, принятые на себя обязательства по соглашению о намерениях в полном объеме не выполнило. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Щербиной И.В. По причине неисполнения ООО "Калина" принятых на себя обязательств, Щербина И.В. не получила в собственность созданное для нее и оплаченное ею недвижимое имущество, которое она рассчитывала получить заключая указанное выше соглашение с ответчиком.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель ответчика ООО "Калина" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Строй-Капитал" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности на незавершенный строительством объект, в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Калина" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что свои обязательства по договору она выполнила, спорная жилая секция существует как обособленный объект, состоит из фундамента, наружных стен из пеноблоков, облицованных кирпичом. Поскольку обязательства ООО "Калина" по передаче спорной жилой секции истице вытекают из договора, заключенного между сторонами, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни на момент заключения соглашения о намерениях, ни на момент рассмотрения спора, земельный участок как объект земельных отношений не сформирован, данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно земельный участок, подлежащий передаче, сторонами не согласованы, а соответствующий договор считается незаключенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о возможном повторном предъявлении векселя обязанным по векселю лицам, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, что обжалуемое решение суда в этом случае будет иметь преюдициальный характер для возникшего спора, так как в обжалуемом решении указано, что обозначенная в векселе сумма явилась платежом по соглашению о намерениях за объект недвижимости, на который за истицей признано право собственности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи