Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-16493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года частную жалобу Мингачевой Р.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года о направлении дела по подсудности по делу по иску Мингачевой Резеды Амировны к ООО "МТК" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мингачева Р.А. обратилась с иском к ООО "МТК" о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что условиями договора купли-продажи N 30/1104 от 01.02.2012 года предусмотрена договорная подсудность.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19.06.2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Мингачева Р.А. просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 01.02.2012 года между Мингачевой Р.А. и ООО "МТК" заключен договор купли-продажи мягкой мебели, п. 8.1 которого установлено, что все возникшие споры стороны договорились разрешать путем переговоров или в претензионном порядке. Стороны обязуются приложить все усилия для разрешения конфликта во внесудебном порядке. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке, стороны договорились направить дело для рассмотрения и разрешения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Данные условия договора не противоречат положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу при заключении договора определена договорная подсудность, суд правомерно сделал вывод о неподсудности искового заявления Подольскому городскому суду МО.

Доводы Мингачевой Р.А. о том, что на заявленные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", а потому она была вправе подать иск в суд по месту своего жительства, является несостоятельным, поскольку согласованные сторонами условия не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя".

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Другие доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи