Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Романец Н.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Романец Натальи Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Романец Анастасии Сергеевны, Романец Ксении Сергеевны к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Романец Н.Н. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Романец Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Романец А.С. и Романец К.С., обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании ордера от 11.08.1998 года. 202 КЭЧ отказала ей в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение является служебным. Истица с отказом не согласна, считает, что квартира в настоящее время служебной не является, как служебная не используется, и в будущем как служебная не может использоваться, так как истцы не могут быть выселены из квартиры, в связи с чем, просит признать за истцами право собственности на спорную квартиру.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в суд не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Романец Н.Н. и в апелляционной жалобе просит об его отмене, как незаконном и необоснованном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира была предоставлена по ордеру от 11.08.1998 г. с отметкой "служебный" военнослужащему Мкртумову К.Г.

03.05.2003г. Мкртумов К.Г. заключил брак с Романец Н.Н.

29.07.2003г. Романец Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире. Также в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы - Романец А.С., 2000 года рождения, и Романец К.С., 2004 года рождения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным на основании постановлений главы Пушкинского района от 03.03.1998г. N293 и от 26.05.1998г. N719

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое было предоставлено супругу истице как служебное. В соответствии с действующим жилищным законодательством, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, в связи с чем, у истицы отсутствует право на приватизацию спорной квартиры.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи