Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района МО к Атаняну Артуру Юриковичу, Фрыгину Александру Ивановичу, ООО "Строй Сервис Групп" о признании постройки самовольной, обязании снести ее,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Фрыгина А.И., Атанян А.Ю., ООО "Строй Сервис Групп", Главы г.п. Мытищи,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Атаняну А.Ю., Фрыгину А.И., ООО "Строй Сервис Групп" о признании постройки самовольной, обязании снести ее.

В обоснование требований указала, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи в рамках муниципального земельного контроля, выявлен объект незаконного строительства по адресу: "адрес" в виде многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих Атаняну А.Ю. и Фрыгину А.И.

Возводимое здание имеет четыре этажа, один из которых мансардный, тогда как законом не предусмотрена возможность возведения многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Истец считает, что сохранение самовольной постройки в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы городского поселения в области осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем, просил признать постройку, возведенную по адресу: г "адрес" самовольной; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков - Атаняна А.Ю., Фрыгина А.И. иск не признала.

Представитель ответчика - ООО "Строй Сервис Групп" иск не признала.

Представитель третьего лица - Отдела строительного надзора Управления строительства Администрации г.п. Мытищи иск поддержал.

Представитель третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора МО в суд не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просит Администрация г.п. Мытищи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атанян А.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "адрес" расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: N на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2010 г.

Собственником земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2010г. является Фрыгин А.И.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 01.07.2010 г., заключенного между Емельяновой С.С., Атанян А.Ю. и Фрыгиным А.И., ответчики приобрели в равнодолевую собственность жилой дом N 61/1 общей площадью 63,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по Московской области по состоянию на 04.07.2011 года, следует, что жилой дом "адрес", имеет три надземных этажа, его общая площадь составляет -1 083,4 кв.м., из нее жилая площадь 638,1 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 04.07.2011 года за Фрыгиным А.И.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. "адрес" а также трехэтажного жилого дома площадью 1 083,4 кв.м., инвентарный номер N лит. А, расположенного на указанном земельном участке, является ООО "Строй Сервис Групп" на основании соглашения о предоставлении отступного от 03.10.2011 г., заключенного между ООО "Строй Сервис Групп" (кредитор) и Фрыгиным А.И. (должник).

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что общая площадь строения по адресу: "адрес" составляет 1 083,4 кв.м., этажность - 3 этажа, количество входов - 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы, правомерно исходил из того, что права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи не нарушены, поскольку возведенный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Суд указал, что ответчиками целевое использование земельных участков соблюдено, участки поставлены на кадастровый учет, снос данного строения возможен лишь в случаях, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, поэтому суд не нашел оснований для сноса жилого строения. По мнению суда сам по себе факт возведения гражданином постройки на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения соответствующих служб, не является безусловным основанием для ее сноса.

То обстоятельство, что при возведении спорного объекта не были выдержаны нормативные расстояния от стен дома до границ участков, а также не выдержаны нормативные расстояния от стены дома до внешней границы линии улицы и проезда, по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска. Учитывая то, что в данном случае, минимальная зона обслуживания в размере 1 метра соблюдена, суд счел возможным применить критерий возможности эксплуатации здания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение ответчиков нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.п. Мытищи о том, что земельные участки ответчиков расположены на землях населенных пунктов и предназначены для индивидуального жилищного строительства, в связи чем, ответчиками на строительство жилого дома должно быть получено разрешение обоснованность выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.

Так согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004N190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В части 1 ст.51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признан правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи