Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Мышева С.И., Мышева И.С., Мышевой А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ирошниковой Ларисы Николаевны, Ирошникова Олега Наильевича, Ирошниковой Ирины Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Козина Александра Владимировича, к Межевовой Елене Евгеньевне, Мышеву Сергею Ивановичу, Мышеву Ивану Сергеевичу, Мышевой Алле Павловне, администрации города Пушкино о разделе земельного участка, по встречному иску Межевовой Елены Евгеньевны к Ирошниковой Ларисе Николаевне, Ирошниковой Ирине Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Козина Александра Владимировича, Ирошникову Олегу Наильевичу, администрации города Пушкино о разделе земельного участка и по встречному иску Мышева Сергея Ивановича, Мышева Ивана Сергеевича, Мышевой Аллы Павловны к Ирошниковой Ларисе Николаевне, Ирошниковой Ирине Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Козина Александра Владимировича, Ирошникову Олегу Наильевичу, Межевовой Елене Евгеньевне, администрации города Пушкино о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Мышевой А.П., представителя Мышева С.И., Мышева И.С., Ирошникову И.Е.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указали, что на основании решения суда являются собственниками по 21/400 доли каждый жилого дома по указанному адресу. При доме имеется земельный участок общей площадью 2 803 кв.м. Ответчики являются совладельцами спорного земельного участка. Между сторонами возник спор относительно раздела указанного участка. Просили произвести выдел принадлежащей им доли земельного участка пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Межевова Е.Е. обратилась в суд с встречным иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка, указав, что является собственником 38/100 доли спорного земельного участка. Между сторонами возникли разногласия по вопросу выдела принадлежащих им долей земельного участка.

Мышев С.И., Мышев А.П., Мышева А.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащей им доли земельного участка, указав, что являются собственниками земельного участка: Мышеву И.С. принадлежит 18/300 доли спорного участка, Мышевой А.П. - 18/300 доли, Мышеву С.И. 18/300 доли +1/10 доли. Между сторонами возникли разногласия по вопросу выдела принадлежащих им долей спорного земельного участка.

Ирошникова И.Е., действующая также по доверенности от Ирошникова О.Н., Ирошниковой Л.Н., а также действующая в интересах несовершеннолетнего Козина А.В. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, против удовлетворения встречных исков не возражала.

Представитель ответчицы Межевовой Е.Е. требования по встречному иску поддержала, против удовлетворения исковых требований Ирошниковых и Мышевых не возражала.

Ответчики Мышевы заявленные встречные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований Ирошниковых и Межевовой.Представитель администрации города Пушкино в суд не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" в суд не явился, извещен

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.01.2012 года исковые требования сторон удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мышев С.И., Мышев И.С., Мышева А.П. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда согласно следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Пушкинская, д. 65.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.02.2011 года произведен раздел указанного домовладения. Право долевой собственности сторон прекращено.

Право собственности сторон на выделенные части жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23.04.2009г. N 1046 в общую долевую собственность сторон на основании договора купли-продажи предоставлен за плату земельный участок площадью 2 803 кв.м., расположенный по указанному адресу. На основании указанного постановления со сторонами заключен договор купли-продажи участка. Право собственности сторон на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с кадастровым паспортом на спорный земельный участок границы земельного участка площадью 2 803 кв.м. установлены.

Для разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом было предоставлено три варианта раздела спорного земельного участка.

Суд, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно произвел раздел спорного участка по варианту N3 экспертного заключения, указав на то, что данный вариант отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривает выделение сторонам земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на общий земельный участок, позволяющих их раздельную и самостоятельную эксплуатацию, обеспечивающих подход к выделенным строениям.

Судом обоснованно было принято во внимание, что раздел земельного участка по варианту N3 экспертного заключения не приведет к нарушению охранной зоны газопровода, поскольку расстояние в 2м в каждую сторону от газопровода будет соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает судебное решение соответствующим требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи