Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Мариной ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Очерет ФИО14 к Мариной ФИО15 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мариной С.Н. и представителя Очерет Н.А. Просветовой О.И.

УСТАНОВИЛА

Очерет Н.А. обратилась в суд с иском к Мариной С.Н. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 179,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 27 декабря 2010 года, по тем обстоятельствам, что по условиям указанного договора, купила у Мариной С.Н. спорную квартиру за 990 000 руб. и расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Однако в государственной регистрации договора сторонам было отказано, поскольку спорная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры на государственную регистрацию представлено не было.

Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб.

Ответчица Марина С.Н. иск не признали, указав на то, что денежные средства в сумме 990 000 руб. не получала, поскольку деньги находятся в арендованной банковской ячейке.

3-и лица Очерет М.Н., Марин В.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Мариной С.Н. в пользу Очерет Н.А. неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб.Не согласившись с постановленным решением, Марина С.Н, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 990 000 руб., соответствующий ст. 434 ГК РФ. При этом данная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 договора).

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было отказано, поскольку на государственную регистрацию не было представлено согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что указанный договор купли продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его незаключенности, то в силу ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мариной С.Н. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд проверял довод ответчицы о том, что денежные средства не были получены ею лично и находились в индивидуальной банковской ячейке, и признал его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, а договор о предоставлении в аренду Очерет М.Н. индивидуального банковского сейфа в АКБ "Легион" (ЗАО) от 27.12.2011 года и дополнительное соглашение, не свидетельствует о хранении в данном сейфе указанной денежной суммы, связанной с данным оспариваемым договором. На основании изложенного, верным является вывод суда о взыскании с Мариной С.Н. в соответствии со ст.ст. 395,1107 ГК РФ процентов в сумме 5 541,25 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мариной С.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи