Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-14094/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Медведева А.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Никитушкиной Галины Петровны, Сметаниной Лидии Петровны к Медведеву Александру Ивановичу, Салаховой Галине Владиславовне, Нисифоровой Татьяны Викторовны об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Медведева А.И., адв. Козловой С.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Пахомова И.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитушкина Г.П., Сметанина Л.П. обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просили определить границы прохождения земельного участка площадью 1140 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Никитушкиной Г.П. и Сметаниной Л.П., по схеме 2 вариант 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, а также определить границы земельного участка площадью 510 кв.м.. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Никитушкиной Г.П. и Сметаниной Л.П. Признать за Никитушкиной Г.П. и Сметаниной Л.П. право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 510 кв.м., и на земельный участок площадью 1140 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий Салаховой Г.В., в границах по схеме 4 вариант 2 дополнительной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указали, что обратились в землеустроительную организацию по вопросу надлежащего оформления документов на свой земельный участок и постановке его на кадастровый учет, однако выполнение кадастровых работ невозможно, поскольку имеется кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек смежного земельного участка, собственником которого является Салахова Г.В. Кроме того смежными землепользователями являются Медведев А.И., Нисифорова Т.В.

Истцы - Никитушкина Г.П., Сметанина Л.П. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ? Пахомов И.В. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик - Медведев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ? Салахова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нисифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - представитель Администрации Подольского р-на в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Администрации с/п Лаговское Подольского р-на в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Подольского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Медведев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела определением суда от 10.02.2011г. об утверждении мирового соглашения произведен реальный раздел дома N29 между Салаховой Г.В., Нисифоровой Т.В., Сметаниной, Никитушкиной Г.П. и Салаховой Г.В., согласно которому право долевой собственности сторон на дом прекращено.

Согласно разделу в собственность Никитушкиной Г.П. и Сметаниной Л.П. выделена часть жилого дома и хозяйственные строения с установлением долевой собственности по ? доле за каждой.

Право собственности Салаховой Г.В. прекращено с выплатой ей денежной компенсации.

Судом установлено, что Никитушкина Г.П. и Сметанина Л.П. являются собственниками земельного участка с КN N площадью 510 кв.м и земельного участка с КN N площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" в порядке наследования по ? доле каждая.

Салахова Г.В. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., КN N:96 также при доме N.29, Нисифорова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., КN N, расположенного также при доме N 29.

Медведев А.И. является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 2000 кв.м., КN N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки Никитушкиной Г.П., Сметанинной Л.П., Нисифоровой Т.В. поставлены на кадастровый учет, но их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Салаховой Г.В. площадью 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела в данных ГКН ...

Как следует из решения Подольского городского суда от 11.04.2008г. Салахова Г.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2006г. прибрела право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с 1/3 долей жилого дома N29.

Земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенная на нем 1/3 доля дома N29 приобретены Нисифоровой Т.В. на основании договора дарения от 31.05.1979г. и Постановления Главы администрации Лаговского с/о от 05.03.1996г.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устанавливая границы земельных участков Никитушкиной Г.П. и Сметаниной Л.П. по варианту N2 схемы N4 дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении имеется описка указан вариант 4 схема N2) что полностью по содержанию соответствует варианту N2 схемы N4 экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вариант определения границ земельных участков принадлежащих Никитушкиной Г.П., Сметаниной Л.П. произведен экспертом с учетом устранения кадастровой ошибки в данных ГКН о местоположении земельного участка Салаховой Г.В., при составлении данного варианта учтено расположение границ сервитута, установленного на земельном участке Салаховой Г.В. решением Подольского городского суда от 11.04.2008г., размер площадей земельных участков Никитушкиной Г.Н. и Сметанининой Л.П. соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.И. о том, что установленной смежной границей между его земельным участком и земельным участком истиц площадью 1140 кв.м. нарушены его права как смежного землепользователя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из экспертного заключения следует, что определить имеется ли наложение земельных участков Никитушкиной Г.П., Сметаниной Л.П. со стороны Медведева А.И., не представляется возможным, в связи с тем, что границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ на местности, в материалах гражданского дела отсутствуют, исковых требований об установлении границ своего земельного участка Медведев А.И. не заявлял, как и не заявлял требований к Никитушкиной Г.Н. и Сметаниной Л.П. о переносе забора по смежной границе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка Салаховой Г.В. не могут служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку земельный участок Салаховой Г.В. с участком Медведева А.И. не граничит и решение суда в указанной части права Медведева А.И. не затрагивает, а Салахова Г.В. с решением суда согласна, поскольку его не обжалует.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Медведева А.И. не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Медведев А.И. был извещен, его ходатайство об отложении судебного разбирательства изложенное в телеграмме было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения на больничном суду первой инстанции не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения и не могли быть представлены им в суд первой инстанции Медведев А.И. в апелляционной жалобе не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: