Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-17304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу ОАО "АРИЖК" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также третьего лица ОАО "АРИЖК" с самостоятельными требованиями удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

18 апреля 2011 года в адрес Люберецкого городского суда Московской области суда поступило заявление ОАО "АРИЖК" о разъяснении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 23 ноября 2011 года, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит четкого описания удовлетворения требований третьего лица на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При заявлении самостоятельных требований третьего лица обращение взыскания на заложенное имущество было включено в просительную часть требований на основании заключенного Договора последующей ипотеки N N от 09.07.2009 года. В тоже время резолютивная часть решения суда не содержит указаний на то, что в остальной части требований третьего лица ООО "АРИЖК" отказано.

Определением суда разъяснено, что обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме эквивалентной 228.000,00 (двести двадцать восемь тысяч) долларов США в пользу первоначального залогодержателя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В частной жалобе ОАО "АРИЖК" просит определение суда отменить, обязать федерального судью Слоновскую Т.Н. вынести новое разъяснение решения суда от 23 ноября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу "адрес" в пользу третьего лица - ОАО "АРИЖК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк ВТБ-24 предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Третьим лицом ОАО "АРИЖК" также заявлены самостоятельные требования к ответчикам о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество на основании заключенного Договора последующей ипотеки N N от 09.07.2009 года.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю и законным владельцем ее является Банк ВТБ 24 (ЗАО)

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ-24 осуществлена в г. Москве Управлением Федеральной регистрационной службы по МО 18 июня 2007 года.

В обеспечении исполнения договора стабилизационного займа между Агентством и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.07.2009 года, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на квартиру по адресу "адрес"

Поскольку оба залогодержателя предъявили требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в резолютивной части судом не указано в пользу кого произведено обращение взыскания, суд пришел к правильному выводу, что решение подлежит разъяснению в части, с указанием, что обращение взыскания должно производится в интересах первоначального залогодержателя, что не противоречит ст. 342 ГПК РФ и не лишает последующего залогодержателя на получение денежных средств после реализации имущества должников и удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ-24.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АРИЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: