Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-12364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Дубкову В.А., Богачеву А.А., Шербитову Ю.Н., Еганян Л.А., администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Богачева А.А., Егонян Л.А.,

заключение прокурора Коханка К.В., поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к Дубкову В.А., Богачеву А.А. о признании недействительным постановления администрации Подолинского с/о от 16.05.1996 года N 51 о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в д.Подолино Дубкову В.А.; о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070605:742, заключенного 02.08.2011 года между Дубковым В.А. и Богачевым А.А., применении последствий недействительности сделки; к Шерстобитову Ю.Н., Еганян Л.А. о признании недействительным постановления Подолинского с/о от 05.07.1996 года N 73 о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в д.Подолино Шерстобитову Ю.Н.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070605:740, заключенного 14.07.2010 года между Шерстобитовым Ю.Н. и Еганян Л.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков и аннулировании записей ЕГРП об указанной регистрации; снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, являющаяся правопреемником администрации Подолинского сельского округа, в качестве третьих лиц - Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что совместной с отделом Росреестра по Московской области проверкой установлено, что одна сторона земельного участка N 101 расположена на расстоянии 6-10 метров от береговой линии реки Горетовка, по восточной стороне земельного участка N 103 протекает ручей Студенец, впадающий в реку Горетовка, одна сторона земельного участка расположена на расстоянии 6-10 метров от уреза воды реки Горетовка.

Земельные участки предоставлены Дубкову В.А. и Шерстобитову Ю.Н. в собственность в нарушение ч.б ст.6 Водного кодекса РФ, так как они находятся в 20- метровой береговой полосе поверхностного объекта общего пользования, чем нарушено право неопределенного круга лиц на пользование поверхностным водным объектом. Кроме того, ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

При вынесении постановлений от 16.05.1996 года N51 и от 05.07.1996 года N73 администрация Подолинского с/о Солнечногорского района Московской области вышла за пределы полномочий и нарушила федеральное законодательство, в связи с чем они должны быть признаны недействительными и не порождающими права собственности Дубкова В.А. и Шерстобитова Ю.Н. на земельные участки, свидетельства о государственной регистрации их права подлежат аннулированию. Сделки купли-продажи земельных участков, заключенные между Дубковым В.А. и Богачевым А.А., между Шерстобитовым Ю.Н. и Еганян Л.A., не соответствуют закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и к ним следует применить последствия недействительности.

Ответчики Еганян JI.A., Богачев А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Алитовская B.C., представитель администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Тарабрин А.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку земельные участки предоставлены в собственность до введение в действие Водного и Земельного кодексов РФ, прежнее законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе.

Ответчики Дубков В.А., Шерстобитов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешении исковых требований по усмотрению суда.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки были предоставлены в собственность для строительства индивидуального жилого дома на основании постановлений от 16.05.1996 года и от 05.07.1996 года, то есть до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного Кодекса РФ (2001 год), в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст.70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.ст.14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (редакция от 28.08.1995 года), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

Таким образом, действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 года), действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Положения ст.20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением Совета Министров РСФСР N91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1414 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обоснован вывод суда о том, что спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находились в собственности Шерстобитова Ю.Н. и Дубкова В.А., указанные лица в силу ст.209 ГК РФ имели право ими распоряжаться, в том числе путем продажи.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи