Кассационное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей: Бакулина А.А., Терещенко А.А.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу Токмулина М.Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по заявлению Токмулина М.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по Московской области от 16.09.2010 об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Белоусова А.С. - Кононовой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Токмулин М.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по Московской области от 16.09.2010 года об окончании исполнительного производства. Заявитель просил восстановить ему срок обращения в суд с заявлением, в связи с тем, что с сентября 2010 года он неоднократно обращался в суд с данным заявлением, но его документы ему возвращались определениями суда.

Представитель отдела Люберецкого РО УФССП РФ по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МО "Управление автомобильных дорог МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления Токмулина М.Х. отказано.

Токмулиным М.Х. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Должник извещался о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.11.2005 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-304/05 по иску Белоусова А.С. к Токмулиной Л.P., Администрации МО п. Красково Люберецкого района о признании недействительным постановления, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, встречному иску Токмулиной Л.Р. к Белоусову А.С., Администрации МО п. Красково Люберецкого района, ГУ ФРС МО о признании недействительным постановления, свидетельства о государственной регистрации права.

Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный документ от 08.12.2005 года на основании решения суда от 28.11.2005 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по Московской области от 05.02.2007 года было возбуждено исполнительное производство N 11108-09.

В материалах дела содержатся исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которым Токмулина Л.Р. (правопреемник ФИО11) обязан восстановить границы земельного участка N, кадастровый N, расположенного в "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Белоусову А.С., согласно геодезическому плану.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, решение Люберецкого городского суда Московской области о восстановлении границ земельного участка Белоусова А.С. исполнено путем установления в натуре межевых знаков по соответствующим точкам. Исполнение исполнительного документа осуществлялось в присутствии: Токмулина М.Х., инженера - геодезиста Шилович А.В., Кононовой B.C. (представитель Белоусова А.С.), понятой Клещевой Т.Э.

Давая оценку выводам суда о законности оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с исполнением решения суда о восстановлении границ земельного участка участие понятых не обязательно. Поэтому привлечение судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям одного понятого Клещевой Т.Э. не можете служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 6, 14 и 47 "Об исполнительном производстве", оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Токмулина М.Х. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи