Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова В.П.

на решение Щелковского городского суда от 03 мая 2012 года по делу по иску Рыбакова Владимира Петровича к Романову Григорию Викторовичу о признании акта об установлении и согласовании границ земельного участка, межевого дела и учетной записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение представителя Романова Г.В. - Сапожниковой Т.А., представителей Рыбакова В.П. - Субботиной В.И. и Рыбаковой Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.П. обратился в суд с иском к Романову Г.В. о признании акта от 26.07.1999г. об установлении и согласовании границ земельного участка межевого дела и учетной записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку "адрес" недействительными. Рыбаков В.П. владеет земельным участком "адрес", Романов Г.В. является собственником земельного участка "адрес" кадастровый номер N

Представитель Рыбакова В.П. в судебном заседании указал, что на основании заявления Рыбакова В.П. от 16.11.2009г. о незаконном захвате части его земельного участка, поданному в ОБЭП УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Г.В. и рекомендовано было обратиться с иском в суд. В ходе проверки названного заявления было установлено, что в представленном акте об установлении и согласовании границ земельного участка N6 от 26.07.1999г. была подделана подпись Рыбакова В.П., поэтому просит признать по указанному основанию этот акт согласования и установления границ земельного участка "адрес", а также учетную запись в ГКН по данному земельному участку недействительными, поскольку было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство и незаконно вынесены ранее состоявшиеся решения Щелковского городского суда по искам Рыбакова В.П.

Представитель Романова Г.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 22.05.2008г. по делу по иску Романова Г.В. к Рыбакову В.П. о восстановлении границы между смежными участками, переносе деревьев и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано. Оспариваемый в настоящем судебном заседании акт согласования и установления границ земельного участка "адрес" от 26.07.1999г. был предметом исследований в суде и подпись свою Романов Г.В. не оспаривал с 2008г. и до февраля 2012г. В суд обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23.04.2009г. по делу по иску Рыбакова В.П. к Романову Г.В., ЗАО "ГЕО", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управлению Роснедвижимости по Московской области) о признании результатов межевания земельного участка "адрес" площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, признании недействительной учетной записи ГКН по земельному участку "адрес", в удовлетворении иска Рыбакову В.П. было отказано. По данному делу Рыбаков В.П. оспаривал результаты межевания по тем основаниям, что подпись в акте согласования и установления границ земельного участка "адрес" от 26.07.1999г. ему не принадлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыбакову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.П. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в силу. ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 22.05.2008 г. по делу по иску Романова Г.В. к Рыбакову В.П. о восстановлении границы между смежными участками, переносе деревьев и компенсации морального вреда Рыбаков В.П. был обязан восстановить смежную границу между земельным участком "адрес" с кадастровым номером N и своим земельным участком "адрес"

При рассмотрении данного дела оспариваемый истцом акт от 26.07.1999 г. об установлении и согласовании границ земельного участка "адрес" был предметом исследования в судебном заседании 22.05.2008г., и подпись свою истец не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26.04.2009 г. по делу по иску Рыбакова В.П. к Романову Г.В., ЗАО "ГЕО", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской обл. (Управлению Роснедвижимости по Московской обл.) о признании результатов межевания земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, учетной записи ГКН по земельному участку "адрес" недействительными, в иске Рыбакову В.П. отказано.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика было отказано.

Кроме того, суд верно указал, что представленный истцом суду акт экспертного исследования подписи является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование подписи, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 2008 г. ему было известно о нарушении его прав. Доказательств того, что, начиная с 2008 г., он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а фактически сводятся к несогласию с решением Щелковского городского суда от 22. 05.2008 года, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рыбакова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: