Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-13085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года,

по делу по иску Шушпанникова Михаила Петровича к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шушпанников М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" с 22.03.1983 г. по 01.06.2009 г. начальником комбикормового цеха. 01.06.2009 г. был уволен в связи с утратой доверия. Решением суда от 22.10.2010 г. истец восстановлен в прежней должности и приказом от 25.10.2010 г. восстановлен в должности начальника комбикормового цеха. 05.04.2011 г. приказом N 97 генерального директора ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" истец вновь уволен из организации по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как дисциплинарных проступков не совершал. К нему действительно были применены дисциплинарные взыскания, однако оба взыскания обжаловались в судебном порядке и решениями суда были признаны незаконными, необоснованными и отменены. Период вынужденного прогула с 06.04.2011 г. по 20.03.2012 г. составит 350 календарных дней, расчетный период следует считать с 01.04.2009 г. по 01.06.2009 г. и среднедневной заработок согласно справке работодателя о среднем заработке истца равен 1753 руб. 02 коп., что также подтверждено решением суда от 22.10.2010 г.

Просил восстановить его на работе в ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в должности начальника комбикормового цеха с 06.04.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок из расчета 1753 руб. 02 коп. за каждый календарный день вынужденного прогула, начиная с 06.04.2011 г., по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Шушпанников М.П. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что для расчета среднего дневного заработка истца за рабочий день в расчетном периоде подлежит учету период с 25.10.2010 г. по 31.10.2010 г., и средний дневной заработок истца за рабочий день составит 1246 руб. 67 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шушпанникова М.П. размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 613 557 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., итого: 633 557 руб., в апелляционной жалобе ответчик просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шушпанников М.П. работал в ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" с 22.03.1983 г. начальником комбикормового цеха.

01.06.2009 г. он был уволен в связи с утратой доверия. Решением суда от 22.10.2010 г. истец восстановлен в прежней должности и приказом от 25.10.2010 г. восстановлен в должности начальника комбикормового цеха.

05.04.2011 г. приказом N 97 генерального директора ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" истец вновь уволен из организации по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года увольнение Шушпанникова М.П. признано незаконным, и он восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" с 06.04.2011 г.

Этим же решением в соответствии со ст. ст. 394 ТК РФ в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011 года по 20.03.2012 года. Ответчик, не оспаривая правильность решения суда в указанной части, обжалует размер заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что для расчета среднего дневного заработка истца за рабочий день в расчетном периоде подлежит учету период с 25.10.2010 г. по 31.10.2010 г., т.е. средний дневной заработок Шушпанникова М.П. за рабочий день составит 1246 рублей 67 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении расчетного периода, суд, руководствуясь п.п. 5, 6 Положения, пришел к правильному выводу о том, что расчетный период составит с 01.04.2009 г. по 01.06.2009 г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 613 557 руб., суд обоснованно исходил из того, что средний заработок истца равен 1753.02 руб. Данное обстоятельство подтверждается решением Раменского городского суда от 22.10.2010 г. и имеет преюдициальное значение по данному делу и не требует повторного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с судом и признает неверным расчет ответчика среднего дневного заработка истца за рабочий день, поскольку он противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года в обжалуемой части, в части взыскания с ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шушпанникова Михаила Петровича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 613 557 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 633 557 рублей (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи