Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года,

по делу по иску Артемьева Михаила Александровича к ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

Артемьев М.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы с 16.03.1985 года по 16.02.1998 года в должности машиниста холодильных установок промкомбината Раменского райпотребсоюза.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17.06.2011 года, включив в специальный трудовой стаж спорный период работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991г. (в редакции постановления от 09.08.91г. N591, от 23.07.91г. N497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91г. N517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 поз. код 23200000 - 14341 раздела XXXIII, предусмотрено, что правом, на соответствующий вид льготной пенсии имеют работники - машинисты холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Артемьев М.А. в период с 16.03.1985 года по 16.02.1998 года работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки промкомбината Раменского райпотребсоюза.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорный период в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки подтверждается: записями в трудовой книжке; справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда за спорные периоды работы; личной карточкой Т-2, лицевыми счетами и приказами; докладной запиской на имя директора ООО "Промкомбинат", в которой Артемьев М.А. ставит вопрос о необходимости приобретения аммиака для холодильных установок, грамотами о награждении Артемьева М.А. -машиниста холодильных установок колбасного цеха.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Артемьев М.А. в спорный период времени работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел.

Кроме того, как правильно указал суд, неполное наименование должности можно отнести к небрежному ведению делопроизводства в указанной организации и не может повлиять на пенсионные права истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17.06.2011 года.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи