Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года,

по делу по иску Шакунова Владимира Павловича к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

Шакунов В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа период его работы: с 28.09.1984г. по 10.09.1989г. в должности инженера по глинистым растворам Сангачальского Управления буровых работ производственного объединения "Хазерданизнефть" и с 11.09.1989г. по 31.12.1990г. в должности инженера по бурению производственно технического отдела Сангачальского Управления буровых работ производственного объединения "Хазерданизнефть".

Просил признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 16.05.2011 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списком N 2, утвержденным Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, (раздел XII, Бурение, добыча и переработка нефти. газа и газового конденсата, переработка угля и сланца) право на льготное пенсионное обеспечение установлено инженерам по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шакунов В.П. с 28.09.1984г. по 10.09.1989г. работал в должности инженера по глинистым растворам в сверхглубоком бурении, с 11.09.1989г. по 31.12.1990г. в должности инженера по бурению 2 категории производственно технического отдела в Сангачальском Управлении буровых работ производственного объединения "Хазерданизнефть".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорный период в должностях инженера по глинистым растворам в сверхглубоком бурении и инженера по бурению 2 категории производственно технического отдела в течение полного рабочего дня подтверждается записями в трудовой книжке, справкой Государственной нефтяной компании Азербайджана Трест "Комплексно буровых работ N04/2339 от 06.12.2010 года, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии; архивной справкой Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики Промышленное объединение "Азнефть" Морское Управление буровых работ "Параллахы" N487 от 22.08.2003 года.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на работах связанных с бурением, добычей и переработкой нефти, работал полный рабочий день в должностях инженера по глинистым растворам в сверхглубоком бурении и инженера по бурению 2 категории производственно технического отдела, командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имел.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения работодателей, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 16.05.2011 г.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи