Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-14049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Пышного А.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года

по делу по иску Колобова Виктора Алексеевича к Пышному Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения ответчика, представителя истца

заключение помощника Московского областного прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.А. обратился в суд с иском к Пышному А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2011 года в результате ДТП Пышный А.М., управляя автомобилем Нива, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. Он прошел лечение в городской больнице, перенес операции, после чего находился на длительном амбулаторном лечении.

Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Пышный А.М. признал свою вину в ДТП, в результате которого пострадал пешеход Колобов В.А., однако не согласен с размером компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 года Пышный А.М., управляя автомобилем Нива, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Колобова В. А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года Пышный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 222 от 26 апреля 2011 года следует, что Колобову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из справки с места работы Пышного А.М. усматривается, что он является учителем общеобразовательной школы N 804 г. Зеленограда и его среднемесячная зарплата составляет 39 385 рублей 77 копеек, при этом, согласно справки управляющего ДО "Зеленоградский" ОАО АКБ "Росбанк" от 21.03.2012 г., ответчик имеет действующий кредит с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 15 898 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Колобову В.А., следует возложить на владельца источника повышенной опасности - Пышного А.М.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Колобову В.А. причинены телесные повреждения, истица испытывала нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи