Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Ерагина Н.Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года,

по делу по иску Ерагина Николая Борисовича к ОСАО "Ингосстрах", Милованову Дмитрию Николаевичу, Милованову Александру Николаевичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ерагин Н.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Милованову Д.Н., Милованову А.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Maxus LD-100 под управлением Милованова Д.Н., принадлежащим на праве собственности Милованову А.Н., и автомашины Huyndai Accent под управлением Ерагина Н.Б., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по оценке ООО "Аксиома" составляет 102 314 руб. 50 коп. - эта сумма была выплачена истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". Однако он не согласен с указанной суммой, и оценивает общую стоимость причиненного материального ущерба в размере 149 212 руб. 40 коп, а стоимость утраты товарной стоимости - 10 475 руб. 55 коп. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 22 дня он находился на амбулаторном лечении. Заработок был полностью возмещён из фонда социального страхования. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах": расходы на приобретение лекарств - 3 212 руб., на массаж - 6 000 руб., расходы на оплату выезда оценщика Михалева М.К. - 2 500 руб., разницу между выплаченной суммой и страховой суммой в пределах лимита - 17 685 руб. 50 коп.; солидарно с Милованова Д.Н. и Милованова А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 10 475 руб. 55 коп., расходы на телеграммы 417,80 руб., расходы на услуги такси - 3 900 руб., расходы на подготовку копий искового заявления и копий документов - 1 456 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, ответчик Милованов Д.Н. представил письменный отзыв, в котором иск признает частично в отношении компенсации морального вреда, который просит установить в сумме не более 3 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Малышева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Maxus LD-100 под управлением Милованова Д.Н., принадлежащим на праве собственности Милованову А.Н., и автомашины Huyndai Accent под управлением Ерагина Н.Б., принадлежащей ему на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью Ерагина Н.Б. в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло в результате нарушения Миловановым Д.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Милованову А.Н., суд правомерно исходил из того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и верно признал таковым Милованова Д.Н., поскольку в момент ДТП он на законном основании управлял автомашиной, принадлежащий на праве собственности Милованову А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомашины Maxus LD-100 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОС АО "Ингосстрах".

Согласно произведенного экспертом (специалистом) ООО "Аксиома" по заданию страховой компании осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102 314 руб. 50 коп. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией ОС АО "Ингосстрах".

Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, истец представил свой расчёт. Ответчик Милованов Д.Н. оспаривал данный расчет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не обладает достаточными техническими и специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, определения утраты товарной стоимости автомашины при дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, предложил истцу предоставить дополнительные доказательства помимо его расчётов, либо назначить экспертизу. Однако истец, отказался от проведения авто-технической экспертизы и пожелал ограничиться представленными им доказательствами. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец также пояснил, что отказался от проведения экспертизы, поскольку считает, что его расчетов, представленных в материалы дела, достаточно.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату выезда оценщика к месту осмотра автомашины, суд обоснованно исходил из того, что Ерагин Н.Б. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лекарства и массаж, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение и иные дополнительные расходы, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец показал, что массаж ему был назначен врачом, однако на бесплатный массаж была большая очередь, и им было принято решение пойти на платный. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг такси, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости и обоснованности произведённых расходов, связанных с оплатой услуг такси.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что несение расходов по аренде автомобиля не является упущенной выгодой и оценке и возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ не подлежит. Кроме того, доказательств, подтверждающих расходы по аренде автомобиля в сумме 79 200 руб., суду не представлено.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП Ерагину Н.Б. причинены нравственные и физические страдания, вред здоровью, а именно, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни. В период с 16.11.2011 г. по 08.12.2011 г. он проходил амбулаторное лечение

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, имущественного положения Милованова Д.Н., обосновано счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ерагина Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи