Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Концерн "РОССИУМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года,

по делу по иску Федоровой Ольги Александровны к ООО "Концерн "РОССИУМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора,

УСТАНОВИЛА

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн "РОССИУМ", просила признать ее увольнение незаконным, признать приказ об увольнении N 37 от 14.10.2011г. недействительным, восстановить ее на работе в ООО "Концерн "РОССИУМ" в должности главного юрисконсульта группы правого сопровождения инвестиционных проектов, взыскать с ООО "Концерн "РОССИУМ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 280 221,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 15.08.2011г. работала в ООО "Концерн "РОССИУМ" в должности главного юрисконсульта группы правового сопровождения инвестиционных проектов с окладом 65 000 руб. Приказом N 37 от 14.10.2011г. трудовой договор с ней расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Фактически в отношении нее испытания не проводились, результаты испытаний документально не оформлялись, трудовые функции ею исполнялись надлежащим образом, все распоряжения своего непосредственного начальника исполняла добросовестно, в установленные сроки и в полном объеме. Претензии со стороны работодателя не предъявлялись. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Приказ об ее увольнении N 37 от 14.10.2011г. не содержит мотивированного основания увольнения. Указанными действиями работодателя истице нанесен моральный вред, который заключается в том, что она испытывает душевные волнения и нравственные страдания.

Федорова О.А. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, сотрудников, работавших совместно с истицей, сделал вывод о том, что факт ненадлежащего выполнения истицей своих служебных обязанностей, в том числе поручений, допрошенные свидетели не подтвердили.

Ответчик не согласен с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011г. между ООО "Концерн "РОССИУМ" и Федоровой О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Федорова О.А. принята на работу в ООО "Концерн "РОССИУМ" на должность главного юрисконсульта, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено условие об испытательном сроке - два месяца (л.д. 8-13). В тот же день издан приказ о приеме Федоровой О.А. на работу N 26 (л.д. 62).

Пунктом 6 Трудового договора от 15.08.2011г. установлены основные права и обязанности работника, в частности, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

10 октября 2011 года истица получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В этот же день ответчиком было подготовлено заключение о проверке соответствия занимаемой должности, с которым истица ознакомлена не была.Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей, сотрудников, работавших совместно с истицей, сделал вывод о том, что факт ненадлежащего выполнения истицей своих служебных обязанностей, в том числе поручений, допрошенные свидетели не подтвердили.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя их следующего.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Судебная коллегия полагает также необходимым учесть, что согласно Трудовому кодексу, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав заключение о проверке соответствия занимаемой должности от 10.10.2011 года (л.д.70), послужившую основанием к увольнению, оценку результатов прохождения испытания работником (л.д.61) судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, представлены доказательства того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истицу по указанным в приказе основаниям.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, не основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Ольги Александровны к ООО "Концерн "РОССИУМ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении N37 от 14.10.2011 года недействительным, восстановлении на работе в ООО "Концерн "РОССИУМ" с 15.10.2011 года в должности главного юриста группы правового сопровождения инвестиционных проектов, взыскании с ООО "Концерн "РОССИУМ" в пользу Федоровой Ольги Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.10.2011 года по 14.03.2012 года в сумме 280 221, 36 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи