Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года,

по делу по иску Орловой Галины Ивановны к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, исключив из специального стажа период ее работы: с 01.07.1987 г. по 15.06.1992 г. в должности откладчика горячих изделий в опечки на Московском камнеобрабатывающем комбинате.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную пенсию с 03.03.2011 г.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Г.И. в период с 01.07.1987 г. по 15.06.1992 г. работала в должности откладчика горячих изделий в опечки на Московском камнеобрабатывающем комбинате.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) установлено, что время, выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, установлено право на льготное пенсионное обеспечение откладчикам изделий в опечки (раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства").

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истицы с вредными условиями труда подтверждается: копией трудовой книжки, личной карточкой формы Т-2, справкой, выданной генеральный директором ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" о сумме заработка Истицы в спорный период времени, справкой N 1 (исх. N 13-59) от 31.01.2011 г., выданной начальником отдела кадров ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат".

Нельзя признать довод ответчика о том, что в соответствии с уставными документами ОАО МКК относится к отрасли "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", в связи с чем, при назначении пенсии истице подлежит применению раздел XXVII, Списка N2.

Как усматривается из материалов дела, на Московском камнеобрабатывающем комбинате в 1961 г. было организовано опытно-промышленное производство изделий из стеклокристаллических материалов и в 1962 г. организован мелкосерийный выпуск для химической промышленности, радиоэлектронной аппаратуры и изделий из спецтехники. На заводе, в дальнейшем в цехе, выпускалось два вида продукции по стекольной и порошковой технологиях. На участке ситалла выпускалась продукция из стеклокристаллических материалов.

Таким образом, анализ тарифно-квалификационного справочника, проведенный судом первой инстанции позволил сделать обоснованный вывод о том, что истица в спорный период была непосредственно занята на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена Списком N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздела XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства", (код позиции 1150101а-16375).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период истица работала полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности откладчика изделий в опечки.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения работодателей, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2011 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи