Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Клинковой Л.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года,

по делу по иску Клинковой Любови Владимировны к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании заработной платы (надбавки), процентов за нарушение установленного срока выплаты, морального вреда,

по делу по иску Подгорной Натальи Владимировны к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании заработной платы (надбавки), процентов за нарушение установленного срока выплаты, морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истицы

УСТАНОВИЛА:

Клинкова Л.В. и Подгорная Н.В. обратились в суд с исками к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании заработной платы (надбавки), процентов за нарушение установленного срока выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Клинкова Л.В. указала, что работала у ответчика с 21.11.2008 г. в должности начальника производственно-технического отдела. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к трудовому договору N10 от 21.11.2008 г., переведена на должность начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений и благоустройства городских территорий с должностным окладом в размере 25 000 рублей. На протяжении всего периода ее работы ей выплачивалась надбавка за напряженность и интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада на основании служебной записки. Однако, за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. указанная надбавка выплачена не была. Уведомление об изменении условий оплаты труда она не получала.

Просила взыскать не выплаченную заработную плату (надбавку) в размере 25 000 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 223 руб. 33 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Подгорная Н.В. указала аналогичные обстоятельства не выплаты надбавки за декабрь и январь месяцы. Также пояснила, что работала у ответчика с 11.05.2005 года в должности бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением N 12 к трудовому договору N 9 от 11.05.2005 года, переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 22 000 руб.

Просила взыскать не выплаченную заработную плату (надбавку) в размере 22 000 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 196 руб. 53 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2012 года гражданские дела по искам Клинковой Л.В. и Подгорной Н.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица Клинкова Л.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа ? управляющая компания", постоянной составляющей заработной платы работников МУ "ЦМЗ-УК" являются их оклады, установленные при заключении трудовых договоров с работниками. Переменной составляющей заработной платы работников МУ "ЦМЗ-УК" являются премии, надбавки и доплаты, которые начисляются и выплачиваются только по приказу директора с учетом мнения заместителя директора, главных специалистов и начальника отделов, а также в соответствии с утвержденными Положениями, указанными в п. 1.З.

Согласно п. 1,9 работодатель вправе устанавливать и изменять действующий порядок и размер премирования, надбавок и доплат, руководствуясь интересами учреждения, коллектива и финансовым состоянием.

На основании п. 3.7 Положения надбавка за интенсивность труда выплачивается в размере 50% по приказу директора, если в течение месяца, за который выплачивается заработная плата, работник интенсивно трудился, исполняя и перевыполняя задания руководства, самостоятельно решая задачи, возникающие по специфике его должностных обязанностей и в смежных с ними областях деятельности, затрачивая дополнительные усилия и время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что надбавка к должностному окладу носит постоянный характер, поскольку в соответствии с п.1.5 Положения об оплате труда работников МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" премии, надбавки и доплаты являются переменной составляющей заработной платы работников, которые начисляются только по приказу директора.

Проанализировав п.3.7. и п.5.2 Положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выплата надбавки производится в зависимости от указанных условий работы и интенсивности труда, при наличии в организации денежных средств, предусмотренных на данные цели. Также усматривается, что ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно надбавку, в том числе, в одном и том же размере.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, в указанные месяцы истица работала в обычном порядке, интенсивности труда не было, наоборот, в это время был небольшой объем работы. Кроме того, в декабре и январе месяцах на предприятии была сложная финансовая ситуация и не было денежных средств.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истица не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что в спорные месяцы она интенсивно трудилась, исполняя и перевыполняя задания руководства, самостоятельно решая задачи, возникающие по специфике его должностных обязанностей и в смежных с ними областях деятельности, затрачивая дополнительные усилия и время.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд обоснованно отказал Клинковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований о выплате процентов и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает, что надбавка, установленная штатным расписанием, представленным в судебное заседание апелляционной инстанции, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в штатном расписании отсутствует указание на конкретный вид надбавки и условие ее назначения, при этом истица настаивала на выплате премии за напряженность и интенсивность труда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи