Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО24 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску ФИО25 к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о признании действий директора завода незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", в котором просил признать действия директора завода незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 308 270 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 23 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в должности заместителя главного технолога по трудовому договору N2005/т, в котором условие оплаты труда не установлено. Дисциплинарных взысканий не имел. Приказом N519 от 28.09.2010 года истцу была установлена ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 рублей, которая была снята с 01.01.2011 года директором завода. В июле 2010 года вступил в должность новый главный технолог, о невозможности совместной работы с которым по профессиональным и моральным качествам истец предупреждал директора завода в мае 2009 года. В мае, июне, августе, октябре, ноябре 2011 года истец был лишен директором завода 70 процентной надтарифной части заработной платы, в сентябре, декабре 2011 года и январе 2012 года - 100% за отказ совместной работы с новым главным технологом.

Представители ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО21 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия стимулирующего характера не является обязательной, а ее лишение не является дисциплинарным наказанием.

В порядке ст. 129 ТК РФ, оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции, трудовым договором N2005/т от 05.03.2008 года ФИО20 был принят на работу в ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в должности заместителя главного технолога с размером должностного оклада 15 000 рублей, дополнительным соглашением N2 от 05.03.2008 года N2005т с 01.05.2010 года истцу был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Согласно штатному расписанию, с 01.04.2011 года истцу установлен оклад в размере 24 000 рублей.

Приказом N519 от 28.09.2010 года с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года истцу была установлена персональная надбавка до 10 000 рублей.

Положением "О формировании премиального фонда структурных подразделений ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" по результатам выполнения производственного плана, являющегося приложением N2 к коллективному договору от 01.04.2010 года и Положением "О формировании премиального фонда структурных подразделений ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" по результатам выполнения производственного плана", введенного в действие приказом N86 от 17.02.2011 года установлено, что лица, виновные в упущениях и нарушениях при выполнении своих трудовых обязанностей могут быть лишены премии частично либо полностью на основании решения балансовой комиссии подразделения. утвержденного руководителем структурного подразделения.

Также условие о возможности уменьшения выплат стимулирующего характера содержится в п. 5.1 трудового договора N2005/т от 05.03.2008 года, заключенного с ФИО19

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами балансовой комиссии N5 от 06.06.2011 года, N6 от 04.04.2011 года, N7 от 05.08.2011 года, N8 от 05.09.2011 года, N10 от 02.11.2011 года, N11 от 05.12.2011 года N1 от 06.02.2012 года, отчет СГТ (загрузка подразделения 100%, план выполнен на 100%) с замечанием: на основании служебной записки от Главного технолога ФИО17 за невыполнение в полной мере требований должностной инструкции ФИО18 была выплачена премия за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года в размере 30%.

Согласно распоряжению N966/Т от 06.10.2011 года по результатам работы за сентябрь месяц 2011 года было выявлено, что заместителем Главного технолога ФИО15 плановые задания на сентябрь месяц выполнены не полностью, в связи с чем, за невыполнение плана работ за сентябрь месяц 2011 года зам. Главного технолога ФИО16 премию решено не выплачивать.

Приказом N6532/к от 19.12.2011 года за нарушение трудовой дисциплины ФИО11 объявлен выговор. ФИО14 предупрежден, что в случае повторения подобных действий к нему будут приняты более жесткие меры дисциплинарного воздействия. С приказом истец был ознакомлен 10.01.2012 года, под роспись.

Согласно протоколу балансовой комиссии N12 от 27.12.2011 года и N2 от 02.03.2012 года, отчет СГТ (загрузка подразделения 100%, план выполнен на 100%) с замечанием: на основании служебной записки от зам. Директора ОЗ - Главного технолога ФИО12 и приказа N6532/К от 19.12.2011года, приказа N534/К от 10.02.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания". решено лишить Заместителя главного технолога ФИО13 премии за декабрь 2011 года и февраль 2012 года в размере 100%.

Поскольку выплата премии носила стимулирующий характер, не являлась составной частью заработной платы истца и выплачивалась истцу работодателем по результатам выполнения производственного плана с учетом выполнения истцом трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесения судом первой инстанции решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий директора завода незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку действиями ответчика права ответчика по выплате заработной платы не нарушены, то судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации и морального вреда в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи