Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Зубриковой Марины Борисовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Зубриковой Марины Борисовны к Печенкиной Татьяне Андреевне, Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дегтяревой С.В. - представителя Зубриковой М.Б. по доверенности по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ, Дворянкиной Е.А. - представителя Администрации городского округа Железнодорожный Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Зубрикова М.Б. обратилась в суд с иском к Печенкиной Т.А., Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о включении квартиры по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти Михайлова В.В. и признании за ней права собственности на данную квартиру.

В обоснование своих исковых требований Зубрикова М.Б. ссылалась на то, что Михайлов В.В. проживал в указанной квартире, которая находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. выдал доверенность Печенкиной Т.А. для оформления приватизации квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры. 16 июня 2011 г. Печенкина Т.А. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры была определена в размере 3800000 руб. Зубрикова М.Б. полностью оплатила стоимость квартиры, о чем получила расписку. Печенкина Т.А. обязалась от имени Михайлова В.В. в течение 60 дней с момента регистрации права собственности Михайлова В.В. на квартиру заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Приватизировать квартиру они не смогли, поскольку 11 июля 2011 г. Михайлов В.В. умер. Зубрикова М.Б. считает, что, поскольку Печенкина Т.А. является наследником Михайлова В.В., она обязана исполнить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Зубрикова М.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель Зубриковой М.Б. - Дегтярева С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Печенкина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области Дворянкина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является муниципальной собственностью, Михайлов В.В. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства Печенкиной Т.А. о признании исковых требований Зубрикова М.Б. отказано.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. производство по исковым требованиям Зубриковой М.Б. в части включения вышеуказанной квартиры в наследственную массу прекращено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Зубриковой М.Б. о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Зубрикова М.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. Михайлов В.В. являлся нанимателем данной квартиры.

Михайлов В.В. умер 29 июня 2011 г.

На момент смерти Михайлова В.В. в спорной квартире он был зарегистрирован один.

11 июня 2011 г. между Михайловым В.В. и Печенкиной Т.А. был зарегистрирован брак.

Наследственное дело к имуществу Михайлова В.В. не заводилось.

16 мая 2011 г. Михайлов В.В. выдал Печенкиной Т.А. две доверенности: одну - для сбора документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, другую - с правом продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

14 июня 2011 г. Михайлов В.В. выдал доверенность Корякиной Т.Е. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, которая в соответствии с данной доверенностью 23 июня 2011 г. заключила договор на выполнение работ по технической инвентаризации спорной квартиры в ГУП МО "МОБТИ".

28 июня 2011 г. изготовлен технический паспорт квартиры.

16 июня 2011 г. Печенкина Т.А., действующая от имени Михайлова В.В. на основании доверенности, заключила предварительный договор с Зубриковой М.Б. о купле-продаже спорной квартиры.

Согласно п. 4 указанного предварительного договора стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи, квартира была оценена в 3800000 руб.

Согласно п. 6 предварительного договора Зубрикова М.Б. выдала в качестве задатка Печенкиной Т.А. денежную сумму в размере 3800000 руб. в день подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубриковой М.Б. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходи из того, что данная квартира не принадлежала Михайлову В.В. на праве собственности. На момент смерти Михайлова В.В. квартира находилась в муниципальной собственности, законных оснований на распоряжение квартирой он не имел, в связи с чем выданная Михайловым В.В. доверенность на имя Печенкиной Т.А. с правом продажи указанной квартиры и заключенный на основании доверенности предварительный договор правовых последствий для заявленных требований не влекут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, что Михайловым В.В. либо его представителями были совершены действия, которые бы однозначно свидетельствовали о намерении приватизации спорной квартиры. Ни Михайлов В.В., ни его представители по доверенностям с заявлением о приватизации квартиры в Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области не обращались. Ссылки истца на выдачу доверенности, изготовление технического паспорта не являются безусловным доказательством волеизъявления Михайлова В.В. на приватизацию квартиры.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Зубриковой М.Б. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубриковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи