Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Фомина Александра Викторовича и Фоминой Валентины Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" в лице Красногорского филиала к Фомину Александру Викторовичу и Фоминой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Емелиной О.Ю. - представителя ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Береза А.В. - представителя Фоминой В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 148 217,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 941 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23 августа 2013 года, с уплатой процентов в размере 18,5%. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик с ноября 2011 года полностью прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением договора залога на квартиру, принадлежащую Фоминой В.И., на которую истец просит обратить взыскание.

Ответчик - Фомин А.В. и его представитель, являющийся также представителем Фоминой В.И., исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 088 217,32 руб., расходов по госпошлине, а также обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фомин А.В. и Фомина В.И. обжалуют его и просят отменить.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23 августа 2010 года между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала и Фоминым А.В., Фоминой В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев - до 23 августа 2013 года, под 18,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ОАО Банк "Возрождение" и Фоминой В.И. заключен договор залога, принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Фомине А.В. и Фоминой В.И. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с договором залога между ОАО Банк "Возрождение" и Фоминой В.И. и требованиями ст. 348 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что ни кредитный договор, ни договор залога недвижимого имущества, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору, в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Право на обращение взыскания по настоящему спору возникло на основании договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в связи с чем ссылка Фомина А.В. на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства не является юридически значимым обстоятельством.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора и договора залога, что не являлось предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Викторовича и Фоминой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи