Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Морева Вячеслава Евгеньевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Мореву Вячеславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Морева Вячеслава Евгеньевича к Никитиной Наталье Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и выделении комнаты для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Морева В.Е., адвоката Торбенко Д.В. в интересах Морева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (КУИ г. Серпухова) обратился в суд с иском к Мореву В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований КУИ г. Серпухова ссылался на то, что 07 сентября 2009 г. между КУИ г. Серпухова и Моревым В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который является муниципальным жилищным фондом, в связи с чем оснований для пользования жилым помещением по адресу: "адрес", у ответчика не имеется. Требование истца об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Моревым В.Е. в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Морев В.Е. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выделении комнаты для постоянного проживания по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований Морев В.Е. ссылался на то, что он постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". Брак с ответчиком расторгнут в декабре 1990 г. После расторжения брака он занял маленькую комнату, площадью 8,9 кв.м., ответчик с ее дочерью заняли комнату, площадью 16,5 кв.м. В январе 1992 г. Никитина Н.Е., воспользовавшись его временным выездом в Болгарию, установила входную металлическую дверь в спорной квартире, сменила замки, чем воспрепятствовала его проживанию по месту постоянной регистрации. Морев В.Е. обратился в Серпуховский городской суд с иском к Никитиной Н.Е. о вселении. Исковые требования Морева В.Е. были удовлетворены, однако, Никитина Н.Е. решение суда не исполняла. Никитиной Н.Е. был подан в суд иск к Мореву В.Е. о выселении, а затем о признании утратившим право на жилую площадь в спорной квартире. Решением Серпуховского городского суда от 17 февраля 2009 г. в иске Никитиной Н.Е. отказано. Никитина Н.Е. зарегистрировала в спорной квартире гражданина Р. Чили - Циммермана А.О., свою внучку Филиппову Л.А., чем уменьшила долю Морева В.Е. в спорной квартире до невозможности его проживания.

Гражданские дела по иску КУИ г. Серпухова к Мореву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Морева В.Е. к Никитиной Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и выделении комнаты для постоянного проживания были объединены в одно производство.

Представитель КУИ г. Серпухова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, исковые требования Морева В.Е. не признал.

Морев В.Е. заявленные исковые требования поддержал, исковые требования КУИ г. Серпухова не признал, пояснив, что с 1995 г. по вине Никитиной Н.Е. он вынужден проживать во временном жилом фонде по адресу: "адрес", которое непригодно для проживания. По месту регистрации Морев В.Е. коммунальные платежи не оплачивал, поскольку там не проживал. В июне 2009 г. между Моревым В.Е. и Никитиной Н.Е. было заключено соглашение, в соответствии с которым он должен был сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", а Никитины - поместить в банковскую ячейку 1100000 руб., которые он сможет получить после предоставления документов, подтверждающих его снятие с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи с данным соглашением Морев В.Е. подписал договор социального найма на комнату по адресу: "адрес", однако Никитины свои обязательства не выполнили.

Третье лицо, ответчик Никитина Н.Е. в судебное заявление не явилась.

Представитель третьего лица, ответчика Никтиной Н.Е. - Украинская Е.Н. исковые требования КУИ г. Серпухова поддержала, пояснив, что в спорном помещении Морев В.Е. не проживает с 1995 г., до настоящего времени свое право на вселение и проживание в спорной квартире не реализовал. Морев В.Е. проживает по адресу: "адрес", оплачивает по данному адресу жилищно-коммунальные платежи, а в сентябре 2009 г. заключил с КУИ г. Серпухова договор социального найма на указанное жилое помещение. Украинская Е.Н. исковые требования Морева В.Е. не признала.

Третье лицо - Никитина Л.Э., действующая также в интересах несовершеннолетних Циммерманн А.О., Филипповой Л.A. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования КУИ г. Серпухова поддержала, считает исковые требования Морева В.Е. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Циммерманн А.О. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования КУИ г. Серпухова поддержал, считает исковые требования Морева В.Е. не подлежащими удовлетворению.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Морева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Морев В.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Никитина Н.Е.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Никитина Н.Е., Морев В.Е., Никитина Л.Э., Циммерманн А.О., Филиппова Л.А.

Морев В.Е. в спорной квартире не проживает, брак между Моревым В.Е. и Никитиной Н.Е. прекращен 26 декабря 1990 г.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ранее имевшего адрес: "адрес", на основании договора социального найма от 07 сентября 2009 г. является Морев В.Е.

Морев В.Е. проживает по указанному адресу, выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, оплачивает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование КУИ г. Серпухова об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", Моревым В.Е. в добровольном порядке не выполнено.

Обязательства, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения Моревым В.Е. не исполняются, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачиваются, что Моревым В.Е. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Серпухова о признании Морева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что Морев В.Е., заключив договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", и проживая в данном жилом помещении, утратил право пользования спорной квартирой, так как в добровольном порядке отказался от своих прав на неё.

Доказательств, что выезд Морева В.Е. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, что им предпринимались действия по вселению в данное жилое помещение, а также что Никитиными чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Моревым В.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признании отсутствия Морева В.Е. в вышеуказанном жилом помещении временным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Морева В.Е. о том, что договор социального найма он был вынужден заключить, поскольку между ним и Никтиными было соглашение о его снятии с регистрационного учета по спорному адресу с выплатой денежной компенсации. Согласно заявлению на имя начальника отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г. Серпухов Морев В.Е. намеревался заключить договор социального найма на занимаемую им комнату в связи с тем, что проживает в ней более 17 лет.

Довод Морева В.Е. о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", непригодно для проживания, также является необоснованным, поскольку доказательств подтверждения данного факта не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования Морева В.Е., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", которое также является муниципальным имуществом, фактически направлены на то, чтобы стать нанимателем по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями. Из положений главы 7 ЖК РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений главы 8 ЖК РФ, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования КУИ г. Серпухова, отказ в удовлетворения исковых требований Морева В.Е. к Никитиной Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и выделении комнаты для постоянного проживания является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Морева В.Е. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 г. по иску Никитиной Н.Е. к Мореву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"., судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Сторонами по делу по иску Никитиной Н.Е. к Мореву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по которому Серпуховским городским судом 17 февраля 2009 г. вынесено решение, являлись Никитина Н.Е. к Морев В.Е. Сторонами по настоящему делу по иску о признании Морева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением являются КУИ г. Серпухова и Морев В.Е. Исковые требования по указанным делам имеют разные основания. Основанием по настоящему делу является признание Морева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с заключением им 07 сентября 2009 г. договора социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес". Данное основание не являлось основанием по иску Никитиной Н.Е. к Мореву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по которому Серпуховским городским судом 17 февраля 2009 г. вынесено решение.

Кроме того, спорные правоотношения являются длящимися.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи