Кассационное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу Рыжова Павла Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Рыжова Павла Ивановича к ООО "Росгосстрах", Селиванову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Рыжова П.И., его представителя Болгаровой Т.В., Селиванова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов П.И. обратился в суд с учетом имевшего место уточнением исковых требований, с иском к ООО "Росгосстрах", Селиванову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Иск мотивировал тем, что является собственником т\с Мицубиси Лансер, per. знак N. 10.08.2011 года, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД признан Селиванов А.С., управлявший автомобилем Нисан Примера, г.н. N нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Селиванова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом в связи с произошедшим были заказаны и оплачены в размере 2000 рублей услуги эвакуатора. 17.08.2011г. ответчику было сделано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, заведено выплатное дело. На осмотр т/с ответчики, будучи извещенными, не явились. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, размер материального ущерба составил 192915,15 рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10692 рублей, с ответчика Селиванова А.С. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81614,91 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Селиванов А.С. исковые требования не признал, с размером причинённого ущерба согласен, полагал, что возмещать причинённый истцу ущерб должен ответчик - ООО "Росгосстрах".

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова П.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере 120000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330,00 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей.

30 марта 2012 г. судом постановлено дополнительное решение, которым отказано во взыскании неустойки.

С постановленным решением и дополнительным решением не согласился Рыжов П.И., обжалует его в кассационном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил что,10.08.201 1 года, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Рыжову П.И. автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. N. Виновником ДТП являлся водитель Селиванов А.С., управлявший автомобилем Нисан Примера, г.н. N по доверенности, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Селиванова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВ N 0543566637 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия 4000 N0521800 (страховая сумма 300 000 руб.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключали возможность дальнейшего движения автомобиля.

17.08.2011г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов. В этот же день ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра т\с, ответчики на осмотр автомобиля не явились.

Согласно отчету эксперта ООО "Инвест Консалтинг" восстановление повреждённого автомобиля экономически нецелесообразно, размер материального ущерба составляет 192915,15 рублей.

Возражений относительно отчета ответчики не выразили.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба в размере 120000 руб. с ООО "Росгосстрах" и отказал в части взыскания суммы ущерба 81614,91 рублей с Селиванова А.С. Ответственность виновника ДТП была застрахована, а в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма возмещения ущерба взыскивается со страховой организации в пределах лимита установленного договором страхования, который в данном случае покрывает сумму ущерба. Рыжовым П.И. требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы, превышающей 120000 руб. не заявлялись.

В связи с тем, что истцом доказаны расходы по оценке, почтовые расходы, расходы эвакуации автомашины, учитывая, что данные расходы связаны с причинением ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда, изложенный в дополнительном решении относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением суда установлено, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу сумму в возмещения ущерба в размере 120000 руб., в выплате которой было отказано в досудебном порядке.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309,314 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки за период задержки выплаты с 23.09.2011г. по 12.12.2011г., представленный истцом (л.д. 79) судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда, которым отказано Рыжову П.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыжова П.В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова П.В. документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 380 р.44 коп.

Другие доводы кассационной жалобы служить основанием к отмене судебного решения не могут. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в пределах, установленных по полису добровольного страхования гражданской ответственности Селиванова А.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыжова Павла Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова Павла Ивановича неустойку в сумме 10 692 рубля, расходы по оплате госпошлины 380 рублей 44 копейки, всего взыскать 11 072 (Одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля 44 копейки.

Председательствующий судья

Судьи