Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Чернова Александра Владимировича на решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Чернова Александра Владимировича к Администрации г. Протвино о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Администрации г. Протвино задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2010 г. Макаров Д.Ю. взял у него в долг 100 000 рублей и обязался 07.12.2010 г. вернуть ему 200 000 рублей, что подтверждается договором займа.

04.08.2010 г. Макаров Д.Ю. умер. При жизни Макаров Д.Ю. подал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти его бабушки, Архангельской Анны, но умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство, которое состояло из квартиры 7 дома 16 по "адрес". Так как наследников у Макарова Д.Ю. нет, то недооформленная им квартира должна перейти в собственность администрации г. Протвино, в связи с чем и просит взыскать с Администрации долг Макарова Д.Ю. перед ним с причитающимися процентами по дату смерти Макарова Д.Ю., а также понесенные расходы на его похороны, в общей сумме 153 983 р. 33 коп.

Представитель Администрации г. Протвино исковые требования не признала, так как в настоящее время спорная квартира в собственности Администрации г. Протвино не находится.

Решением Протвинского городского суда от 04 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2010 г. между Макаровым Д.Ю. и Черновым А.В. подписан договор займа.

В соответствии с п.1 договора займа Макаров Д.Ю. взял в долг у Чернова А.В. 100 000 рублей и в соответствии с п. 3 договора обязался 07.12.2010 г. вернуть ему 200 000 рублей. Из п. 2 договора следует, что Чернов А.В. передаст Макарову Д.Ю. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно исходил из того, что доказательств передачи денежных средств Макарову Д.Ю. не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа следует, что в соответствии с п.1 договора займа Макаров Д.Ю. занял у Чернова А.В. 100 000 рублей и в соответствии с п. 3 договора обязался 07.12.2010 г. вернуть ему 200 000 рублей.

Из п. 2 договора следует, что Чернов А.В. передаст Макарову Д.Ю. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом ответчику 100 000 руб. в собственность ответчика в материалах дела не имеется - расписок Макарова Д.Ю. о передаче этой суммы у истца нет, нет у истца и иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа.

Вывод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, свидетельствует о безденежности сделки, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Вывод суда о недоказанности неполучения ответчиком суммы займа основан на правильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 100 000 руб.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления квартиры в муниципальную собственность, а также несения истцом расходов по погребению Макарова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, правоотношений сторон и иную оценку представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи