Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Захарова М.Ю.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Архипенко Дмитрия Анатольевича и Глуховой Юлии Юрьевне к Захаровой Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Захарова М.Ю. по доверенности Крикуновой В.В., Архипенко Д.А., Захаровой Е.А., ее представителя по доверенности Малкина О.Ю., Архипенко Э.И.,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Д.А. и Глухова Ю.Ю. обратились в суд к Захаровой Е.А. с указанными исковыми требованиями. В обосновании на то, что 07 сентября 2010 года между ними и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истцы обязались продать ответчику каждый по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Согласно указанному договору, цена квартиры была установлена в размере 2 000 000 рублей. В действительности между истцами и ответчиком не предполагалось сделки купли-продажи, и деньги от ответчика не передавались. Истец Архипенко Д.А. является родным братом ответчицы, в связи с этим обстоятельством сделка по передаче долей в праве собственности на указанную квартиру изначально планировалась как безвозмездная. Риэлторы, к которым обратились стороны для оформления сделки и её государственной регистрации, оформили сделку путем заключения договора купли-продажи, так как это было проще сделать. В результате этого сложилась ситуации, когда данная сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть другую сделку - дарение. Считают, что договор купли-продажи доли квартиры от 07.09.2010 года является притворной сделкой, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Шилов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что данная сделка была оформлена с намерением получения Захаровой Е.А. права собственности на долю в квартире бесплатно. Квартира по адресу: "адрес" была приобретена истцами в долевую собственность в 1998 году по договору купли-продажи. У истцов, а также их несовершеннолетней дочери в вышеуказанной квартире имелось по 1/3 доли в праве собственности. Поскольку истцам понадобились деньги, было принято решение продать спорную квартиру. Однако у родителей Архипенко Д.А. и Захаровой Е.А. в том же доме на 8 этаже, также была в собственности четырехкомнатная квартира N N, в которой они жили. Квартира была построена родителями в 1973 году. Собственником квартиры являлась мать - Архипенко Э.И.. Родители предложили истцам продать принадлежащую им квартиру на тех условиях, что Архипенко Д.А. передаст им свою квартиру, оставив себе денежные средства от продажи их квартиры. В 2009 г., квартира, принадлежащая родителям, была продана, деньги от продажи квартиры были получены истцами, а родители переехали жить в спорную трехкомнатную квартиру. В настоящее время в данной квартире проживают истцы, двое их общих несовершеннолетних детей и родители Архипенко Д.А. и Захаровой Е.А.. Затем родителями было принято решение о передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность сестры - Захаровой Е.А., поскольку деньги от продажи четырехкомнатной квартиры получил Архипенко Д.А. и ГлуховаЮ.Ю.. Передача квартиры была оформлена договором купли-продажи, но фактически никаких денег от сестры Захаровой Е.А. за квартиру по адресу: "адрес" истцы не получали. Захаровой Е.А. были переданы доли истцов по 1/3 доли в праве собственности. 1/3 доля в праве собственности на квартиру осталась принадлежать дочери Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. В связи с этим, между сестрой и истцами была достигнута договоренность, согласно которой, по достижении 18 - летнегс возраста дочерью истцов, принадлежащая ей доля в квартире будет полностью переоформлена на Захарову Е.А..

Ответчица Захарова Е.А. и ее представитель по доверенности Малкин О.Ю. исковые требования признали, пояснив, что сделка купли-продажи долей квартиры была безвозмездной, и изначально планировалась, как договор дарения.

Соответчик Захаров М.Ю.- бывший супруг ответчика Захаровой Е.А., и его представитель по доверенности Крикунова B.В. исковые требования не признали. Поясняли, что доли в квартире приобретены возмездно за счет общих супружеских средств в период брака между Захаровым М.Ю. и ответчицей по иску, и являются совместно нажитым имуществом.

Третьи лица - Архипенко А.И. и Архипенко Э.И. исковые требования истцов поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Захаров М.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, и в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения. Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно, что 07.09.2010 г. между Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. с одной стороны, и Захаровой Е.А., с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" трехкомнатной, общей площадью 59,5 кв.м. По условиям договора, истцы обязались передать в собственность ответчику по 1/3 доли квартиры каждый (л.д. 14-16).

Суд, удовлетворяя исковые требования, проанализировал указанные выше обстоятельства, показания третьих лиц, а также риэлтора, готовившего документы по сделке, исходя из отсутствия документов, подтверждающих получение истцами денежных средств по договору, счел установленным факт того, что указанная в договоре купли-продажи сумма стоимости квартиры ответчице не передавалась, и указал, что Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно установлен факт отсутствия передачи денежных средств по договору.

Согласно условию п. 3, цена договора определена по договоренности сторон и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель приобретает указанную квартиру за 2 000 000 рублей, каковую сумму покупатель Захарова Е.А. оплатила продавцам Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. при подписании договора. Расчеты между сторонами произведены полностью при подписании договора. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Каких - либо допустимых доказательств, опровергающих условия договора, сторонами не представлено.

Не могут быть приняты и выводы суда о том, что подтверждена направленность действий родителей Архипенко Д.А. и Захаровой Е.А. по распоряжению принадлежащим им имуществом в пользу своих детей и согласованность с ними передачи ответчице спорной квартире безвозмездно, а обе стороны по сделке преследовали прикрываемую им цель, и волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездное отчуждение спорной доли квартиры в пользу ответчицы.

Сторонами не представлено допустимых доказательств тому, что стороны намеревались заключить договор дарения, а заключенный договор купли - продажи прикрывает договор дарения.

Судебная коллегия учитывает также, что пунктом 11 договора определено, что договор не является кабальной сделкой, содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 14 оборот).

Тем самым, любые соглашения относительно предмета сделки, которые могли быть заключены сторонами до заключения оспариваемого договора купли - продажи, самими сторонами отменены и сторонами указано на их недействительность.

Отсюда, неверными являются выводы суда о ничтожности заключенного соглашения ввиду его притворности.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипенко Дмитрия Анатольевича и Глуховой Юлии Юрьевне к Захаровой Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи