Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-16802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года частную жалобу Белякова Н.С.

на определение Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2011 года Истринским городским судом Московской области было вынесено решение с отказом в удовлетворении исковых требований Белякова Николая Степановича к Бадюку Владимиру Степановичу об обязании перенести туалет, ликвидировать лестницу и/или перенести строение, запретить продолжение строительства, заменить существующую ограду на ограду из сетки рабицы, привести границы участка в соответствии с копией генплана, о возмещении расходов на копирование. Решение вступило в законную силу.

Беляков Н.С. подал заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований, им были получено заключение МЧС России, заключение управления архитектуры и градостроительства, заключение федеральной службы по защите прав потребителей, свидетельства о государственной регистрации земельного участка, дома и бани, которые являются дополнительными доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Беляков Н.С. в судебном заседании свое заявление поддержал, представил ответ на письмо ГУП МО "МОБТИ".

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления Белякова Н.С. отказано.

В частной жалобе Беляков Н.С. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье ст. 392 ГПК РФ указаны основания, дающие право пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. По смыслу закона, а именно, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты факты, способные (если бы они были известны во время разбирательства дела) существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях сторон, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что после вынесения решения суда им был получен ряд документов, а именно, заключение МЧС России, заключение управления архитектуры и градостроительства, заключение федеральной службы по защите прав потребителей, свидетельства о государственной регистрации земельного участка, дома и бани, которые являются дополнительными доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Отказывая в пересмотре состоявшегося решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Белякова Н.С. было отказано в полном объеме, ввиду того, что представленные истцом доказательства не доказывают обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представленные заявителем документы не содержит в себе никаких новых обстоятельств, которые повлекли бы отмену судебного решения, а являются новыми доказательствами, полученными Беляковым Н.С. после состоявшегося решения суда.

Кроме того, обязательным условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, однако, не представлено никаких доказательств невозможности предоставления вновь собранных Беляковым Н.С. документов во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи