Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Морозовой Н.А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" к Морозовой Н.А., Морозову А.Г., Морозову А.Г., Морозову Г.А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения), о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Морозовой Н.А., ее представителя по доверенности Мосояна А.С., представителя по доверенности Федерального казенного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" Чикидовской М.С.,

заключение прокурора Коханка К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А., Морозову А.Г., Морозову А.Г., Морозову Г.А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения), о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Морозова Н.А. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 02.12.2005 года N43/5 является нанимателем изолированного жилого помещения в г. "адрес" переданного ей по акту приема-передачи. Вместе с ней в квартире проживают сыновья - Морозов А.Г., Морозов А.Г., супруг - Морозов Г.А. Ответчики пользуются помещением, хотя срок действия договора истек 23.11.2010 года на основании приказа об увольнении Морозовой Н.А., однако ответчики добровольно его освободить отказываются. Истец просит о прекращении договора найма специализированного жилого помещения N43/5 от 02.12.2005 года в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Представитель истца по доверенности - Чикидовская М.С. - требования поддержала.

Морозова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних Морозова А.Г. и Морозова А.Г., ее представитель по доверенности - Мосоян А.С. - иск не признали, указав, что оснований для расторжения договора не имеется.

Морозов Г.А. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Цой В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Морозова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Н.А., ее супруг Морозов Г.А., дети Морозов Андрей, 29.11.1998 г.р., и Морозов Александр, 03.01.2007 г.р., зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" (л.д. 17, 18).

На основании личного заявления Морозовой Н.А. от 30.11.2005 года, в котором она просила предоставить ей служебную жилую площадь на период трудовых отношений и обязалась в случае увольнения освободить занимаемую жилую площадь в течение 3-х суток с момента прекращения трудовых отношений с ГУ "ЦВМ и Р "Зеленая Роща" МВД России", истцом предоставлена Морозовой Н.А. на основании договора найма специализированного жилого помещения N43/05 от 02.12.2005 г. двухкомнатная квартира N, в том же доме "адрес", для временного проживания с членами семьи: сыном - Морозовым А.Г., супругом - Морозовым Г.А. Кроме того, в 2007 году у ответчика родился сын - Морозов А.Г.

В указанной квартире ответчики по месту жительства не зарегистрированы.

Пункт 1 договора указывает, что Морозовой Н.А. и членам ее семьи спорная квартира передается на период трудовых отношений, которые были прекращены с ответчиком на основании приказа ФКУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" N277 л/с от 23.11.2010 г. в силу п.6 "а", п.6 "б" ст. 81 ТК РФ.

11.01.2011 г. истцом было направлено Морозовой Н.А. уведомление с просьбой до 18.01.2011 г. освободить жилое помещение, однако, ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, в которой они не зарегистрированы.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления в части прекращения договора и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. ст. 103, 104 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводов ответчика о том, что спорная квартира предоставлялась Морозовой Н.А. по договору найма в связи с необходимостью в улучшении ее жилищных условий, так как данное утверждение опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 61 ГПК РФ правильно был отвергнут довод ответчика о том, что спорная квартира не имела статус "служебной" на момент предоставления ее Морозовой Н.А., так как данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.10.2011 г.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Морозовой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи