Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Кулагина Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хрусталева Владимира Константиновича к Кулагину Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кулагина Николая Владимировича к Хрусталеву Владимиру Константиновичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев В.К. обратился в суд с иском к Кулагину Н.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.08.2007 г., 27.11.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 959 000 рублей сроком до 15.11.2007 г., 31.12.2011 г. соответственно. В связи с тем, что ответчик в указанные в договорах сроки денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с него сумму долга в размере 959 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 306 руб., судебные расходы.

Кулагин Н.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 27.11.2010 г. незаключенным по тем основаниям, что денежные средства указанные в расписке от 27.11.2010 г. он не получал, а данная расписка является не договором займа, а гарантией возврата денег за понесенные истцом расходы, связанные с оплатами по договору лизинга от 06.12.2006 г. заключенного между ответчиком и ООО "Лизинг Максимум".

Представитель истца в судебном заседании требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика требования по основному иску не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Решением Химкинского городского суда от 10.05.2012 г. требования по основному иску удовлетворены частично. С Кулагина Н.В. в пользу Хрусталева В.К. взыскан основной долг по договору от 27.11.2011 г. в размере 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 426 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., госпошлина - 11 424,26 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулагин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 10.08.2007 г., ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 144 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 15.11.2007 г. С иском в суд о взыскании суммы долга по договору займа от 10.08.2007 г. истец обратился в феврале 2012 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 10.08.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному договору истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.11.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 815 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа от 27.11.2010 г., и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд, обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 810,395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Кулагина Н.В. в пользу истца сумму займа в размере 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб.

Одновременно суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Довод жалобы о том, что расписка от 27.11.2010 г. является не договором займа, а гарантией возврата денежных средств, понесенных истцом по договору лизинга от 06.12.2006 г., заключенному между истцом и ООО "Лизинг Максимум" является несостоятельным, поскольку в расписке нет указаний на то, что условия договора займа вытекают из договора лизинга. Кроме того, договорные отношения истца с ООО "Лизинг Максимум" были прекращены за 11 месяцев до написания указанной расписки.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что он не получал от истца денежные средства в указанной сумме, поскольку получение им денежных средств подтверждается распиской от 27.11.2011 г., факт составления которой ответчиком не оспаривался.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи