Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года частную жалобу Аптикаевой О.Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Аптикаева О.Б. обратилась в суд с иском к Аптикаеву Р.С., Клементьеву Ю.В., Синьковской Е.И., Павленко А.А., Ивановой А.В., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от 12.04.2004 г. доли в уставном капитале ООО Интерьер" в размере 17,5 %, заключённого между Аптикаевым Р.С. и Синьковской Е.И., обязать Синьковскую Е.И. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487,50 руб., что соответствует 17,5 % в уставном капитале ООО "Интерьер"; признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2004 г. доли в уставном капитале ООО Интерьер" в размере 17,5 %, заключённого между Аптикаевым Р.С. и Ивановой А.В., обязать Иванову А.В. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487,50 руб., что соответствует 17,5 % в уставном капитале ООО "Интерьер"; признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2004 г. доли в уставном капитале ООО Интерьер" в размере 17,5 %, заключённого между Аптикаевым Р.С. и Клементьевым Ю.В., обязать Клементьева Ю.В. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487,50 руб., что соответствует 17,5 % в уставном капитале ООО "Интерьер"; признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2004 г. доли в уставном капитале ООО Интерьер" в размере 17,5 %, заключённого между Аптикаевым Р.С. и Павленко А.А., обязать Павленко А.А. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487,50 руб., что соответствует 17,5 % в уставном капитале ООО "Интерьер"; признать Павленко А.А. утратившим право собственности на долю в уставном капитале ООО "Интерьер" в размере 49% номинальной стоимостью 4165 руб.; обязать Павленко А.А. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 4165 руб., что соответствует 49% в уставном капитале ООО "Интерьер"; признать за Аптикаевой О.Б. и Аптикаевым Р.С. право собственности в общем имуществе супругов на часть доли в размере ? за каждым.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2012 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Аптикаева О.Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования, по сути, не являются спором о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, как спор о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии (прекращении производства в части исковых требований) требований, подведомственных арбитражному суду.

Судебная коллегия установила, что иск Аптикаевой О.Б. в части заявленных требований об оспаривании сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО относится к ведению Арбитражного суда. Однако, другая часть требований Аптикаевой О.Б. регулируется нормами Семейного кодекса РФ. Тем не менее, судом вопрос о возможности разделения исковых требований с учетом того, что заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду на обсуждение поставлен не был.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку требования Аптикаевой О.Б. сводятся не только к возврату в собственность Аптикаева Р.С. доли в уставном капитале общества, но и к разделу общего имущества супругов. При таких данных у суда оснований для прекращения производства по делу не имелось,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи