Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Трищенко Э.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Трищенко Эдуарда Александровича к Администрации с.п. Колюбакинское о признании постановлений о выдаче свидетельств на землю, свидетельств о праве собственности на землю недействительными, восстановлении утраченного права на землю,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Трищенко Э.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительными постановление N87 о выдаче свидетельств на право собственности на землю от 07.10.1992 г. на имя Гунгер Л.А., постановление N101 о выдаче свидетельств на право собственности на землю от 10.11.1992г. на имя Трищенко Э.А., свидетельство МО-19-11-0307 на право собственности на землю от 18.12.1992г. на имя Гунгер Л.А., свидетельство МО-19-11-0306 на право собственности на землю от 18.12.1992 г. на имя Трищенко Э.А., восстановить утраченное право на земельный участок площадью 1 870 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и восстановить его в прежних границах.

В обоснование требований указал, что он лишен законного права зарегистрировать свое право на ? долю домовладения и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка, предоставленного деду истца Бенефельд А.Л. на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома, так как в результате действий главы Администрации п\с Колюбакино в 1992 г. земельный участок площадью 1870 кв.м. был незаконно размежеван и прекратил свое существование. Зарегистрировать свои права на основании свидетельства МО-19-11-0306 на право собственности на землю выданного 18.12.1992 г. будет незаконно, поскольку указанное свидетельство является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающий документ на земельный участок по вышеуказанному свидетельству не существует, так как земельный участок 963 кв.м. в личное подсобное хозяйство ему не предоставляли.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Снегиревой И.А. иск не поддержала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района иск не поддержал, указав, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику с пропуском срока исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.05.2012 г. в удовлетворении иска Трищенко Э.А. отказано.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просит Трищенко Э.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ...

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 28.04.1970 г. за Бенефельдом А.Л. и Гунгер Л.А. признано по ? доле в праве собственности на вышеуказанный дом.

Согласно договору дарения 23.11.1972 г. Бенефельд А.Л. подарил Трищенко Э.А. ? долю дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1 870 кв.м.

Другая ? доля указанного дома принадлежит Снегиревой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство Гунгер Л.А.

Согласно сообщению ТУ по СП Колюбакинское после 1972 г. в связи с введением новой нумерации земельному участку по адресу пос.Колюбакино д. 12а присвоен номер 71, ул.Советская.

Вступившими в законную силу решениями Рузского районного суда Московской области от 10.09.1970 г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. установлено, что Бенефельд А.Л. пользовался земельным участком площадью 906 кв.м., Гунгер Л.А. пользовалась земельным участком площадью 887 кв.м.

18.12.1992 г. Трищенко Э.А. выдано свидетельство МО 19-11-0306 о праве собственности на земельный участок, площадью 963 кв.м. при указанном домовладении, на основании Постановления Главы Администрации пос. Колюбакино Рузского района Московской области от 10.11.1992 г. N101.

Гунгер Л.А. выдано свидетельство МО 19-11-0307 о праве собственности на земельный участок площадью 887 кв.м. при указанном домовладении на основании постановления Главы Администрации пос. Колюбакино Рузского района Московской области от 07.10.1992 г. N87.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2003 г. собственником земельного участка площадью 887 кв.м., принадлежащего ранее Гунгер Л.А., является Снегирева И.А.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Московской области от 05.12.2005 г. установлено, что при доме "адрес" имеется единый земельный участок площадью 1 910 кв.м., данный земельный участок не был разделен между собственниками, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Разрешая спор и отказывая Трищенко Э.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу, что границы земельного участка при доме 71 по указанному адресу не определены. В связи с чем, оспариваемые постановления о выдаче свидетельств на право собственности на землю и свидетельства о праве собственности на землю прав истца не нарушают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в свидетельствах о праве собственности на землю указан конкретный размер земельного участка, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку фактически границы земельных участков при доме не определены.

Также суд обоснованно указал на то, что иск заявлен Трищенко Э.А. к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно Положению о территориальном управлении по с\п Колюбакинское Рузского муниципального района ответчик является правопреемником Администраций Барынинского и Краснооктябрьского сельских округов, а не правопреемником Колюбакинского поселкового совета.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи