Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Немова А.А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года

по делу по иску ООО "Паюк и К" к Паюку О.С., Немову А.А. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паюк и К" обратилось с иском Паюку О.С., Немову А.А. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 года в отношении ООО "Паюк и К" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Определением АСМО от 23.05.2011 года признана недействительной сделка по перечислению в период наблюдения денежных средств в размере 21 830 000 рублей, указанная сумма взыскана с Паюка О.С. На основании определения выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел по Шатурскому району УФССП по МО. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами.

В сентябре 2011 года истцу стало известно, что между ответчиками были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 29 марта 2011 г, 30 марта 2011 г, 18 апреля 2011 г, 22 апреля 2011 г- грузового самосвала марки Мерседес-Бенц 2008г выпуска номер двигателя N; грузового самосвала марки Мерседес-Бенц 2008 года выпуска номер двигателя N; грузового самосвала марки Мерседес-Бенц 2008 года выпуска номер двигателя N; грузового самосвала марки Мерседес-Бенц 2008 года выпуска номер двигателя N. Полагает, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания.

Представитель истца - ООО "Паюк и К" в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Паюк О.С., как собственник спорных транспортных средств, продолжает нести бремя уплаты налогов, обязательного страхования ответственности владельца ТС, выдает доверенности на управление ТС. Указанные в текстах договоров купли-продажи и расписок даты их совершения вызывают сомнения в соответствии их действительным датам составления текстов. Кроме того Паюком О.С. транспортные средства были проданы Немову А.А, состоящего с ним в родственных отношениях, так как сестра Немова состояла в браке с Паюком О.С.

Ответчик - Немов А.А., в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о запрете на совершение регистрационных действий узнали примерно в конце лета, до этого не произвели снятие ТС с регистрации на имя Паюка О.С. и не зарегистрировали на имя Немова А.А., так как между продавцом и покупателем существовали доверительные отношения. С представленной истцом оценкой ТС не согласны, автомобили оценивались без учета амортизации. Считает, что Немов А.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик - Паюк О.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорные ТС использовались в экстремальных условиях, и в договорах купли-продажи была указана их реальная стоимость, с учетом износа. Паюку О.С. нужны были деньги, он продал технику. Оплату налогов и страховок Паюк О.С. осуществляет за счет средств Немова А.А.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП УФССП по МО и представители третьих лиц - ЗАО "Техстрой", ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Немов А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 года ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А. (л.д. 25-26).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области, ООО "Информационно- сервисная компания Ю-Софт", ЗАО "Техстрой" являются кредиторами ООО "Паюк и К" второй и четвертой очереди ( л.д.27-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 года по делу N А41-15250/10 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 21 830 000 рублей Паюку Олегу Сергеевичу, применены последствия недействительности сделки - с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" взыскано 21 830 000 рублей (л.д. 16-17).

17.06.2011 года на основании исполнительного листа N N от 14.06.2011 г., выданного Арбитражным судом МО по делу N А41- 15250/10 судебным приставом-исполнителем Отдела по Шатурскому району УФССП по МО Браженковой С.Г. возбуждено исполнительное производство N 17095/45/50 в отношении Паюка О.С. (л.д.60).

06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Браженковой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Паюком О.С. по сведениям ГИБДД, в том числе и в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи (л.д. 61-62).

Из представленных суду Договоров купли-продажи от29 марта 2011г, 30.03.11г, 18.04.11г, 22.04.11г между Паюком Олегом Сергеевичем и Немовым Алексеем Александровичем были заключены договоры купли продажи транспортного средства в отношении, соответственно,

Грузового самосвала марки MERSEDES-BENZ ACTROSS 3332К, 2008 года выпуска, двигатель N за 500 000 рублей (л.д. 8-10, 258).

Грузового самосвала марки MERSEDES-BENZ ACTROSS 3332К 2008 года выпуска, двигатель N за 500 000 рублей( л.д.256).

Грузового самосвала марки MERSEDES-BENZ ACTROSS 3332К 2008 года выпуска двигатель N за 500 000 рублей(л.д.254).

Грузового автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROSS АСТКОЗЗ 3332К, 2008 года двигатель N за 500 000 рублей( л.д.260-261).

Согласно распискам денежные средства в счет оплаты ТС по вышеуказанным договорам купли-продажи переданы Немовым А.А. Паюку О.С. в день составления соответствующих договоров, Немов А.А. получил товар в полном объеме, претензий не имеет.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Из материалов дела следует, что в ГИБДД и ПТС владельцем (собственником) транспортных средств, являющихся предметом указанных выше договоров купли-продажи значится продавец по сделке - Паюк О.С.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Указанные обязанности по снятию с учета и регистрации ТС, являвшихся предметом сделок, ни продавцом, ни покупателем не выполнены.

Поскольку ТС, как объект гражданского права, имеет целевое назначение, его использование предполагает участие в дорожном движении под управлением гражданина, учитывая указанные выше нормативные сроки производства регистрационных действий в связи со сменой собственника ТС (5 суток), а также продолжительность времени, когда стороны сделки пытались изыскать время для совершения указанных действий, а именно - с момента совершения сделок до наложения 06.07.2011 года судебным приставом запрета совершения регистрационных действий, т.е. от одного до 3-х месяцев, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков намерений осуществлять указанные регистрационные действия в отношении ТС, являвшихся предметом сделок.

Отсутствие у Немова А.А. полномочий по распоряжению приобретенным по сделкам имуществом, подтверждается эксплуатацией транспортных средств гражданами Чуевым А.Ю, Царицыным В.Н. 20.10.11; 11.11.2011г; 18.11.11г по доверенностям выданным Паюком О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета совершения Чуевым А.Ю. и Царицыным административных правонарушений при управление транспортных средств, переданных по Договору купли- продажи Немову А.А. ( л.д. 166-167, 222-225).

Таким образом, содержание переданных покупателю по сделке Немову А.А. полномочий по тексту договоров и доверенностей различно, фактически покупателю не перешло право распоряжения имуществом.

Стороны сделок не осуществили регистрационных действий в отношении ТС в органах ГИБДД, ответчик Паюк О.С. продолжает нести бремя содержания указанного имущества, в отношении ТС, переданных по указанным выше договорам Паюком О.С. Немову А.А., именно Паюком О.С, как их владельцем заключены договоры ОСАГО.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению ООО "Арт-Эксперт плюс" N 12 от 05.10.2011 года рыночная стоимость ТС, являвшихся предметом договоров купли-продажи значительно превышает их стоимость по заключенным договорам, доказательств иной оценки ответчики не представили.

С учетом изложенного, а именно, совпадения времени заключения сделок купли-продажи ТС со временем рассмотрения в арбитражном суде требования ООО "Паюк и К" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Паюка О.С. (февраль-май 2011 года) и взыскания с Паюка О.С. в пользу истца денежной суммы 21 830 000 рублей, суд полагает обоснованными доводы истца, что указанные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи